Дело №12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

20 января 2021 года постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 19 января 2021 года в 17 часов 34 минуты по адресу: Тульская область, Кимовский район, 9 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на одну ось транспортного средства установлены морозостойкие и неморозостойкие шины.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование жалобы сослался на его незаконность, необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указал на то, что приведенный в постановлении вывод не соответствует и противоречит ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», не назначив экспертизу, направленную на выяснение вопроса относимости шины к зимней, а также события административного правонарушения, нарушили его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, а также ст.1.5 КоАП РФ. В нарушение ст.25.5 КоАП РФ он был лишен возможности пользоваться услугами защитника, сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» не было разъяснено ему такое право. В момент инкриминируемого ему правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21101, регистрационный знак №, под его управлением, согласно обжалуемому постановлению, не являлось участником дорожного движения, соответственно, не находилось под его управлением, обратного не доказано. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также от него не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В протоколе в нарушение ст.26.3 КоАП РФ безосновательно указано, что на одной оси транспортного средства установлены шины различных моделей, не указано, по каким критериям данный факт установлен сотрудниками ДПС. Инспекторами ГИБДД при оформлении документов ему не были разъяснены его права, и, несмотря на его просьбу ознакомить его с доказательствами по делу, не представлены доказательства управления транспортным средством. По этой причине он подписал протокол 71 ВЕ № по делу об административном правонарушении, будучи не согласным с вмененным ему нарушением ПДД РФ. Сотрудники ДПС не представили ему надлежащим образом оформленные документы о поверке прибора для видеофиксации. При таком положении считает, что административное расследование проведено не всесторонне, неполно, необъективно, не выяснены обстоятельства настоящего дела, в связи с чем имеются основания для назначения и проведения экспертизы, с целью выяснения вопроса: к какому типу шины по сезонному типу относится шина ТС ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. При указанных обстоятельствах постановление № от 20.01.2021 года нельзя считать законным и обоснованным, а факт совершения им административного правонарушения доказанным, поскольку нарушены требования КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело всесторонне и объективно.

На этом основании, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2021 года и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2, 26.4, 26.7, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с приведенными обстоятельствами, принимая во внимание то, что ФИО5 не представил до начала рассмотрения дела по существу какого-либо письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, судья рассмотрел настоящее дело в его отсутствие. Его извещение о слушании дела является надлежащим.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО5 в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, судья пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2021 года в 17 часов 34 минуты по адресу: Тульская область, Кимовский район, 9 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на одну ось транспортного средства установлены морозостойкие и неморозостойкие шины.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 20.01.2021 года в отношении ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от 20.01.2021 года, согласно которому 19 января 2021 года в 17 часов 34 минуты по адресу: Тульская область, Кимовский район, 9 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на одну ось транспортного средства установлены морозостойкие и неморозостойкие шины.

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2021 года, составленного ГИ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место на 9 км автодороги, Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты в 17 часов 34 минуты, а именно столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Оба транспортных средства находились на месте ДТП. При осмотре модели шин, рисунка протектора, их износа и повреждения автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, было установлено, что на передней оси транспортного средства установлены шины Formula ICE 175165 r 14 (зимние), на задней оси справа установлены: шина Bridgeston 175170 r 14 (зимняя), на задней оси слева установлена шина летняя 165180 r 13, название не установлено.

- фотоматериалом шины заднего левого колеса, согласно которой на задней оси транспортного средства слева установлена шина летняя 165180 r 13, название не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2, из показаний которого было установлено, что 19.01.2021 года от дежурного по МОМВД России «Кимовский» им поступило сообщение о том, что на 9 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 они выехали на место происшествия. На месте ДТП находились оба транспортных средства, которые столкнулись, а именно: автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, как позже выяснилось, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Со слов водителей они установили, что каждый из них управлял своим транспортным средством в момент ДТП. Со слов водителя транспортного средства ФИО5 им стало известно, что он двигался в сторону г.Кимовска со стороны п.Епифань, на извилистом участке дороги его занесло. Он стал пытаться предотвратить занос, но его вынесло на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №. ФИО5 получил телесные повреждения. На мете ДТП его не удалось опросить, поскольку подъехавшие сотрудники станции Скорой медицинской помощи увезли его в больницу. Его транспортное средство оставалось на месте ДТП, а потом было эвакуировано и помещено на штрафную стоянку г.Донской. Он (ФИО2) составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и осмотрел транспортные средства участников ДТП. При осмотре транспортного средства ФИО5 было установлено, что на передней оси транспортного средства были установлены две одинаковые шины ошипованные Formula ICE 175165 r 14 (зимние), на задней оси справа установлены: шина Bridgeston 175170 r 14 (зимняя, ошипованная), на задней оси слева установлена шина летняя 165180 r 13, неошипованная, название не установлено. Инспектор ДПС ФИО4 произвел фотосъемку данного колеса с неошипованной резиной на служебный фотоаппарат и на камеру мобильного телефона. Им (ФИО2) было достоверно выяснено, что установленные за задней оси шины данного транспортного средства были различны по высоте, имели разный диаметр, разный рисунок протектора, одно колесо было установлено ошипованное, морозостойкое, второе летнее, неошипованное. Предположил, что установка разных шин на одной оси явилась одной из причин выноса транспортного средства на встречную полосу движения и произошедшего ДТП, поскольку автомобиль находился под наклоном. Видеосъемку они не производили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 было установлено, что он непосредственно на место ДТП не выезжал. После того, как его коллегами - инспекторами ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 и ФИО4 была выявлена установка на одной они транспортного средства под управлением ФИО5 морозостойкой и неморозостойкой шины, им был составлен в присутствии ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также в его присутствии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО5, его права ему были разъяснены, копии указанных документов вручены. Никаких ходатайств им заявлено не было, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, а также о желании воспользоваться помощью защитника или о назначении экспертизы по делу. Он пояснял, что резину за заднюю ось транспортного средства устанавливал прежний хозяин автомобиля. Факт управления транспортным средством он не отрицал.

Анализируя показания свидетелей – инспекторов ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в совокупности с представленными письменными доказательствами, судья не находит оснований не доверять им, поскольку эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга во всех существенных деталях, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с исследованными письменными доказательствами дела являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Поэтому судья считает, что показания данных свидетелей отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела сотрудник ОГИБДД ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, неприязненных отношений между сторонами не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что было проверено в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 в полном соответствии с требованиями административного законодательства объективно и всесторонне проанализировал факт совершения ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также нарушения им п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела, а также объяснений водителей – участников ДТП – ФИО3 и ФИО5 отчетливо следует, что они двигались на своих транспортных средствах навстречу друг другу: ФИО5 в направлении со стороны п.Епифань в сторону г.Новомосковска, а ФИО3 со стороны г.Кимовска в сторону п.Епифань (л.д.25, 27, 28).

На указанные обстоятельства прямо указали и допрошенные в судебном заседании инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 и ФИО2, о чем им стало известно со слов водителей – участников ДТП, что прямо опровергает доводы жалобы ФИО5 о том, что транспортное средство марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, не находилось под его управлением, при этом, оба транспортных средства находились на месте ДТП.

Материалами дела, вопреки доводам жалобы ФИО5, в совокупности с показаниями сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» и письменными доказательствами подтвержден факт управления ФИО5 транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на одну ось транспортного средства установлены морозостойкие и неморозостойкие шины.

Приведенные ФИО5 в жалобе доводы о том, что сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» не назначили экспертизу для выяснения вопроса относимости шины к зимней, чем нарушили его право на защиту, судья признает несостоятельными, ввиду того, что материалами дела и показаниями инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 достоверно подтверждено наличии технической неисправности транспортного средства, которым управлял ФИО5, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, судья считает надуманными, полностью опровергающимися, как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 и ФИО2

Оснований для оговора ими ФИО5 судья не усматривает, ранее они с ФИО5 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, а сотрудники ОГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей.

Опровергая доводы ФИО5 в части нарушения его права на защиту сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», неразъяснения ему должностным лицом права воспользоваться услугами защитника, судья отмечает, что в обжалуемом постановлении имеется запись о разъяснении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что было подтверждено подписью ФИО5 в постановлении от 20.01.2021 года, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1

При этом, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ФИО5 о неразъяснении ему инспектором ДПС права воспользоваться юридической помощью, при указанных обстоятельствах, судья считает голословными, надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Как было указано выше, ввиду оспаривания ФИО5 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, инспектором ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному им постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО5 административного наказания было вынесено в его присутствии, в связи с чем, судья не усматривает нарушения его прав в части извещения о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела также не содержат просьб и ходатайств ФИО5 об ознакомлении его с материалами дела, несмотря на указание об этом в его жалобе.

Таким образом, доводы ФИО5 о его невиновности в совершенном правонарушении, необъективном и неполном выяснении обстоятельств дела, судья находит нелогичными, непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Судья также считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. Порядок принятия должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» оспариваемого постановления соблюден, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 нарушен не был, доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны должностного лица, составившего указанный протокол, ФИО5 не представил. Копия протокола и постановления ему вручены, что было удостоверено соответствующими подписями ФИО5 в указанных документах.

Сотрудник ОГИБДД исполнял свои должностные обязанности, в связи с произошедшим ДТП, само по себе составление протокола в отношении ФИО5 не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Судья считает, что факт совершения ФИО5 нарушения п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтвержден в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы должностного лица об этом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.

Данных о том, что он был ограничен в своих правах, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО5 являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого акта не установлено.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аргументы, представленные в жалобе ФИО5, судья расценивает, как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают от административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таковых нарушений не установлено.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО5, в силу чего им сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, объективные данные, при которых допускается эксплуатация транспортного средства с неисправностями, на момент оформления процессуальных документов отсутствовали и в ходе судебного разбирательства не установлены, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на одну ось которого установлены шины различных моделей.

Доказательств того, что на заднюю ось транспортного средства шины различных моделей были установлены временно, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности, его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Довод ФИО5 о необъективности действий должностного лица, составившего на него протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного протокола, судья находит надуманным, бездоказательным и ничем объективно не подтвержденным.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом) в качестве административного наказания предусматривала наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 № от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: