РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 23 января 2026 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тишкова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шляхтиной Т.Ю. с дополнениями защитника Тишкова А.В. на постановление № на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № должностного лица – государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник Шляхтина Т.Ю. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по жалобе просит рассмотреть вопрос о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Тишков А.В. высказал позицию о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник в обоснование ранее озвученной позиции представил сведения о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, при этом в соответствии с полисом ОСАГО последний допущен к управлению транспортным средством в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Наряду с этим защитник просит рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного наказания предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, впервые совершено административное правонарушение. Кроме того, поддерживает доводы первоначальной жалобы о снижении штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Защитник Шляхтина Т.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ путем получения электронного письма с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ путем получения смс-извещения, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об отложении не представила. О последующем судебном заседании защитник уведомлена, правом на участие не воспользовалась, поскольку более не является защитником ФИО1

ФИО1 участие при рассмотрении жалобы не принимал, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлялось путем электронного письма с почтовым идентификатором №, срок хранения которого истек. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещался путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, срок хранения которого истек.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и после отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрение в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. При подаче жалобы срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно истребованные по ходатайству заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут 30 секунд по адресу: 19 км 250 м автомобильной дороги Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Челябинская область (административная территория Аргаяшского района), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.41% (1.442 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.275 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.91% (1.716 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования ИБС.00074.10102024, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, к числу которых относятся:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства, государственный регистрационный знак №, и превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда:

на 18.41% (1.442 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), зафиксировано движение с нагрузкой 9.275 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось,

на 21.91% (1.716 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), зафиксировано движение с нагрузкой 9.549 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось;

акт проверки соответствия места установки АПВГК, в соответствии с которым оборудование АПВГК, расположенное на 19+250 км на участке ФИО3 – ФИО4 автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», с географическими координатами северная широта 55.405827, восточная долгота 61.059842, владельцем которого является ОГКУ «Челябинскавтодор», отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; по итогам контрольного проезда зафиксированные масса, нагрузка на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»; идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ», согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.74.10102024;

сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают соответствие средства измерения и его пригодность к измерению движущихся на указанном участке автомобильной дороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

Кроме того, суду дополнительно представлены сведения из ОГКУ «Челябинскавтодор» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:30 автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенный на участке автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», находился в исправном состоянии; неисправностей, сбоев и некорректной работы оборудования АПВГК зафиксировано не было.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что:

в ходе проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на 19+250 км на участке ФИО3 – ФИО4 автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», участок км 19+150 – км 19+350 ФИО3 – ФИО4 указанной автомобильной дороги, протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №;

по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что зафиксированные масса нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ»;

при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающие доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.74.10102024.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 как собственника тяжеловесного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимые доводы о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ заводской (серийный) номер ИБС.00074.10102024, расположенного на 19+250 км на участке ФИО3 – ФИО4 автомобильной дороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

Опровергая озвученные доводы защитника Тишкова А.В. о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что представленный суду договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, учитывая, что транспортное средство было передано на безвозмездной основе.

Представленные в судебное заседание доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия договора аренды транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства значится ФИО1, а в качестве лица, допущенного к управлению им, указан ФИО2, не свидетельствуют о том, ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку представленный суду договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, учитывая, что транспортное средство было передано на безвозмездной основе; каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды (несение арендатором расходов на эксплуатацию и содержание транспортного средства, его техническое обслуживание), не представлено. В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся перевозчиком груза (песок кварцевый), действовал от ООО «Казануспех», учредителем которого является ФИО1, им же подписана товарная накладная.

Кроме того следует отметить, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также суду не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены, а сведения о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, такими обстоятельствами признаны быть не могут.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимых показателей по осевой нагрузке, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Ссылка в жалобе на судебное решение Верховного Суда Республики Карелия отклоняется, поскольку данное судебное решение вынесено по иному делу на основе иной совокупности фактических обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Шляхтиной Т.Ю. с дополнениями защитника Тишкова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья п/п Т. В. Кочеткова

Копия верна, судья Т. В. Кочеткова