Дело №

УИД 23RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 июня 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А., 

с участием истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Шевелевой И.Н. представившей удостоверение №6122 от 25.10.2016 и ордер 035810 от 01.11.2024, 

в отсутствие: 

ответчика ФИО9, его законного представителя ФИО7, представителей третьих лиц – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, гаражного кооператива «Восточный»;

управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Тихорецкий район, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 как законному представителю недееспособного ФИО2 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности. 

В обоснование заявленных требований истом указано, что она и недееспособный ФИО2 владею на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: г Тихорецк, 

<

адрес> строение № сектор «Ю». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24083 рубля. В указанном земельном участке истцу принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. Ответчик указанным земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тихорецкого районного суда ФИО2 признан недееспособным. На основании положений статьи 252, абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просила в судебном порядке признать долю ответчика в земельном участке незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю в размере 30000 рублей; признать за ней право собственности на земельный участок (категория земель – земли гаражей), расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 12 сектор Ю, кадастровый №; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что площадь земельного участка не позволяет произвести его реальный раздел, кроме того ответчик не заинтересован в использовании спорного земельного участка. У ФИО5 не имеется в собственности транспортных средств. После смерти в 2021г. отца ФИО3, истец и ФИО5 в порядке наследования приобрели право собственности на земельный участок. С этого времени ФИО5, его законный представитель – мать ФИО4 земельный участок по целевому назначению не используют, бремя его содержания не несут, не дают ей возможности принять меры по оформлению расположенного на участке гаража. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 1/3 доля земельного участка не является незначительной, указала, что на спорном земельном участке расположен гараж, земельный участок не является свободным. Право собственности на гараж не зарегистрировано, но это не свидетельствует об отсутствии строения. Истцом не доказан факт нарушения её прав, а также наличие интереса ответчика в неиспользовании спорного имущества.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, главный специалист-эксперт ФИО11, действующая на основании доверенности в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель третьего лица - гаражного кооператива «Восточный», в суд не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства - управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Тихорецкий район, в представленном в материалы дела письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть иск в их отсутствие, указали, что взыскание денежных средств в размере 1/3 доли стоимости земельного участка путем зачисления на банковский счет несовершеннолетнего, не нарушит его имущественных прав и интересов.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участвующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что после ФИО3, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, его наследники – дочери ФИО1 и ФИО8, а также несовершеннолетний сын ФИО2 стали собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли гаражей, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, строение №, сектор «Ю».

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж, договор был удостоверен нотариально, переход право собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ФИО2 – 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 является инвалидом категории 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что общая площадь земельного участка по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 20 кв.м., фактический его раздел между совладельцами, согласно принадлежащим им долей и дальнейшее использование невозможны. На участке расположен гараж, в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов, право собственности на строение не зарегистрировано. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что не доказан факт отсутствия интереса ответчика в использовании спорного земельного участка, а также в нарушении прав истца.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 является недееспособным, его опекуном ФИО4 не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в спорном имуществе, а также о том, что оно фактически используется ответчиком. Вселение ответчика в наследственную квартиру таким доказательством не является.

В судебном заседании установлено, что недееспособный ФИО2 и его опекун ФИО4 спорным имуществом не пользуются со времени открытия наследства в 2021г., бремя содержания земельного участка не несут, никаких действий по оформлению в собственность расположенного на нем строения не предпринимают.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Невозможность выделить в натуре 1/3 долю из земельного участка, площадью 20 кв.м. обусловливает невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача заявления о принятии наследства и получение ответчиком свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, не могут являться безусловным основанием для признания интереса в использовании имущества существенным.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что они находятся в конфликтных отношениях, порядок пользования спорным имуществом между ними не определялся, ответчик заявил требований о передаче ему в пользование земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ему компенсации за имеющуюся в его собственности 1/3 долю.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, которая определена истцом в размере 30000 рублей, суд учитывает, что стороны отказались от проведения оценочной экспертизы, к мировому соглашению не пришли. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 24083 рубля, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка.

Размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора судом,

Из представленной в судебное заседание истцом справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ АН «Авангард», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., не отмежеван, не имеет координат границ, на участке расположено кирпичное нежилое здание – гараж, имеющее следующие дефекты: протекание кровли, плесень, грибок на стенах, проседание и перекос ворот, на строение отсутствуют какие-либо документы, нет технического паспорта, нет правовых документов, строение не состоит на государственном учете. Продажная стоимость земельного участка с гаражом составляет 70000 рублей. 1/3 часть от указанной стоимости составит 23 333, 33 рубля.

На основании изложенного, признавая долю ответчика в спорном земельном участке незначительной, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю, которая добровольно определена истцом в большем размере в сумме 30000 рублей, что не противоречит действующему законодательству. 

При этом доводы представителя ответчика о наличии строения на участке и в связи с этим невозможности удовлетворения требований без разрешения судьбы строения в данном случае судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждения ставился вопрос о возможности легализации расположенного на участке строения, в том числе в рамках «гаражной амнистии», для чего к участию в деле привлекался в качестве специалиста представитель Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тихорецкому 

<

адрес>, а также были запрошены сведения о стоимости и видах работ, необходимых для осуществления регистрации прав на гараж. Ответчиком не было предпринято действий по регистрации прав в отношении гаража, единолично истец не имеет возможности осуществить регистрацию в связи с нахождением земельного участка в долевой собственности. Таким образом, в связи с отсутствием документов на строение, в настоящее время преждевременно утверждать о легальности имеющегося на участке строения, соответственно, введении в гражданский оборот. Доказательств обратного суду не было представлено. 

На основании положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения компенсации ответчик утрачивает право на принадлежащую ему долю в размере 1/3 в общем имуществе на земельный участок по адресу: 

<

адрес>».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341, 07 рублей и по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 рублей, всего 718, 07 рублей, их надлежит взыскать с ФИО4 как с законного представителя недееспособного ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, удовлетворить. 

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов, земли гаражей, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, строение 12, сектор «Ю». 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, паспорт 03 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком 

<

адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежную компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок Краснодарский край, 

<

адрес>, строение 12, сектор «Ю», путем зачисления денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего, за исключением номинального счета. 

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Краснодарского края, право собственности на 1/3 долю земельного участка категории земли населенных пунктов, земли гаражей, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>», после осуществления ею выплаты денежной компенсации. 

Разъяснить, что после выплаты ФИО1 денежной компенсации на основании настоящего решения суда прекращается право собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Решение в части прекращения права собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, строение 12, сектор «Ю», и признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка, подлежит исполнению после поступления на счет ФИО9 денежной компенсации стоимости его доли недвижимого имущества в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, паспорт 03 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края в пользу ФИО1, паспорт 03 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком 

<

адрес> судебные расходы в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 07 (семь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова