Гражданское дело №2К-28/2024

УИД 63RS0017-02-2023-000475-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Костенко И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской обалсти, муниципальному казеному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области», ФИО3, третьим лицам ООО «ФАБРИКАНТ.РУ», ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, 

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области», ФИО3, третьему лицу ООО «ФАБРИКАНТ.РУ», ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ФИО1 является, на основании договоров уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельных участков, с кадастровым номером №, площадью 4548 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 203077 кв.м. (в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №); неоднократно устно обращался в администрацию сельского поселения Майское с предложением выкупа данных земельных участков, в чем ему было отказано. Из данных официального ресурса 

<

адрес> ему стало известно о том, что арендодателем – администрацией сельского поселения Майское было принято решение о продаже указанных земельных участков и гидротехнического сооружения 

<

адрес>, посредством аукциона. По результатом проведенного 27.10.2023 г. аукциона, в котором также принимал участие истец, победителем признан ФИО3 предложивший наибольшую цену. Однако при отчуждении указанного имущества, право истца на преимущественное право заключения договора купли-продажи, учтено не было. Следовательно, сделка по продаже данных земельных участка и ГТС является недействительной. Просит суд, с учетом уточнения, признать договор, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» и ФИО3 по результатам проведения аукциона, недействительным, учитывая также положения п.4 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.2,8 ст.22 ЗК РФ(ред.действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений –договора аренды от 10.04.2007г.),предоставляющие истцу преимущественное право, как арендатора спорных земельных участков,на приобретение земельных участков,- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного по результатам проведения аукциона на следующее имущество: гидротехническое сооружение водохранилища 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> площадью 5052 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО «Электронные торговые системы», ФИО7, ФИО8, администрация муниципального района Пестравский Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством. Истец с письменным заявлением о выкупе земельных участков не обращался, но ответчик при продаже спорных участков с аукциона, не известил его письменно об этом; при этом ФИО1 не обладает специальными познаниями о том, что нужно обращаться с соответствующим заявлением письменно. ФИО1 участвовал в торгах, но о данных торгах он узнал самостоятельно, ответчики его об этом не уведомляли. Кроме того, площадь гидротехнического сооружения и площадь земельных участков несоразмерна, значительно превышает площадь, необходимую для обеспечения деятельности гидротехнического сооружения. В соответствии с Земельным кодексом РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений. ГТС и спорные земельные участки нельзя считать единым комплексом, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Кроме того, спорное ГТС используется для предотвращения последствий половодья. ФИО1 поддерживал ГТС в надлежащем состоянии, но объекта недвижимости, как такового ГТС – нет. Данный водоем используется для разведения рыбы, разделен двумя спорными земельными участками, и они не могут использоваться раздельно. Оспаривание сделки возможно без оспаривания результатов торгов.

В судебное заседание представитель ответчиков администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (далее – администрация сельского поселения Майское), муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» (далее – МКУ «ОПУМИЗР») не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В предыдущем судебном заседании представить ответчиков – ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал и показал, что договор купли-продажи спорных земельных участков и ГТС заключен по результатам торгов, на основании ведения протокола ведения торгов. Одним лотом продавались два земельных участка и ГТС, расположенное на данных участках. Проведение торгов организовывало и проводило МКУ «ОПУМИЗР» на основании заключенного с администрацией сельского поселения Майское соглашения. Согласно закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на земли сельскохозяйственного назначения наложен мораторий, поэтому они не продавались и продаваться не будут. Изначально на торгах продавалось ГТС, которое расположено на спорных земельных участках, как единый комплекс. Законом разрешено продать ГТС вместе с землей, на котором оно расположено. ФИО1 являлся арендатором двух земельных участков, поэтому наряду с другими покупателями мог воспользоваться своим правом на приобретение участков в собственность, он участвовал в торгах, но Комиссаров предложил наибольшую цену. Наличие договора аренды более трех лет не является основанием или правом преимущественной покупки. Какого-либо уведомления о продаже спорных земельных участков и преимущественной покупки, арендатору участков ФИО1 не направлялось. ГТС вообще в аренде ни у кого не находилось. Никаких прав и обязанностей у ФИО1 на спорное ГТС не было. ФИО1 бремя содержания ГТС не нес, никаких мероприятий по ремонту не проводил; проводимые им мероприятия были направлены лишь на сохранение водоема. Никаких документов ФИО1 не представлял, собственник ГТС проверял лишь состояние ГТС на аварийность. Договор аренды от 2007 года является действующим. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признал по тем основаниям, что договором аренды от 2007г. каких-либо прав преимущественной покупки истцу не предоставлено. ФИО1 стал надлежащим арендатором спорных земельных участков с 2017г., но не с 2007г., следовательно его права регламентируются с 2017 г. ФИО3 стал собственником земельных участков в результате торгов, но торги истцом не оспариваются, следовательно, договор купли-продажи земельных участков не может быть признан недействительным, поскольку он является производным, заключался по результатам проведения торгов. Истец также участвовал в торгах но никаких шагов при аукционе не сделал, тогда как ФИО3 сделал соответствующие «аукционные шаги», был признан победителем торгов, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи. Спорное ГТС должно быть включено в регистр ГТС, но оно не включено, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть применены нормы ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ. При использовании ФИО1 ГТС, им бы были понесены соответствующие расходы, но доказательств таких расходов им не представлено. В настоящее время ГТС прорвано, водное наполнение отсутствует, ГТС практически разрушена. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представители 3-их лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО «Электронные торговые системы», ФИО7, ФИО8, администрации муниципального района Пестравский Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.3, 10 п.5 ст.27 ЗК РФ Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МО –Пестравский район Самарской области (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор № аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду следующие земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, участок, площадью 4548 кв.м., кадастровый номер №, участок, площадью 203077 кв.м., кадастровый номер №, сроком на 49 лет, с 11.04.2007 г. по 11.04.2056 г. для ведения личного подсобного хозяйства, по 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора.

Судом установлено, а также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МО -Пестравский район и ФИО7, в связи с разделом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах 

<

адрес> в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор принял на условиях аренды на срок 49 лет с 11.04.2007 г. по 01.04.2056 г. для сельскохозяйственного использования, земельный участок, площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 203075 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по 

<

адрес>

Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды №, произведена замена стороны арендодателя на арендодателя – администрация сельского поселения Майское, к которой перешли все права и обязанности первоначального арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 4.2. данного договора абзацами следующего содержания: в соответствии с ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений», №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», №68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», арендатор земель сельскохозяйственного назначения несет ответственность в рамках перечисленного выше законодательства по содержанию и обеспечению безопасности существования естественных препятствий, образовавшихся в силу ландшафта местности и искусственных сооружений, расположенных на указанных земельных участках и прилегающих к ним, имеющих важное природоохранное и хозяйственное значение, в силе тех или иных обстоятельств, используемых в собственной хозяйственной и производственной деятельности владельцем ( арендатором) земельного участка. Арендатор обязан во время подготовки к проведению и прохождению экстремальных периодов весенних талых вод (весенний паводок и ОЗП) руководствоваться приложением №2 к настоящему дополнительному соглашению: провести комплекс мероприятий, очистка от завалов и мусора паводкоотводящих водосбросов, укрепление откосов плотины, проверить работоспособность донного водоспуска, произвести вырубку кустарника в водоотводном канале, произвести ремонт затвора гидросооружения на донном водовыпуске, провести страхование гражданской ответственности за вред, в случае аварии на гидротехническом сооружении, расположенном на прилегающем и арендованном участке земли сельскохозяйственного назначения и др.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО7 (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2), сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являются земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 203075 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по 

<

адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО8 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2), сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являются земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5052 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 203075 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по 

<

адрес>; основание заключения данного договора: разрешение главы сельского поселения Майское на уступку прав и обязанностей.

Согласно распоряжению №30 от 23.08.2023 г. «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества сельского поселения Майское муниципального района Пестрваский Самарской области и проведении торгов по продаже муниципального имущества», утверждены условия приватизации муниципального имущества сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области; постановлено провести торги по продаже имущества сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области посредством аукциона: гидротехническое сооружение 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>», площадью 5052 кв.м.; администрация муниципального района Пестравский Самарской области уполномочена организовать и провести аукцион, разработать конкурсную документацию, опубликовать и разместить извещения о проведении аукциона; установлена начальная цена продажи указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2023 г. №31, заключенному между администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: комплекс: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>», площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 5052 кв.м., гидротехническое сооружение 

<

адрес>, кадастровый номер №, протяженностью 452 м., по 

<

адрес>, а покупатель принял указанное недвижимое имущество, произвел соответствующую оплату (как установлено в судебном заседании).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности за ФИО3 на указанное имущество 08.11.2023 г.

Представитель истца оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи в том числе по тем основаниям, что данные земельные участки с расположенным на них ГТС не могли быть предоставлены в частную собственность, поскольку на основании абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ; п.п.3, 10 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничены в обороте.

Представители ответчиков, не соглашаясь с данным доводом, пояснили, что спорное ГТС не отвечает признакам гидротехнического сооружения, поскольку не включены в регистр ГТС, поэтому к данным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, кроме того, в настоящее время ГТС прорвано, водное наполнение отсутствует, ГТС практически разрушено.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако соответствующих доказательств стороной ответчиков, в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.п.1,2 ст.102 ЗК РФ, землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", под "гидротехническими сооружениями" понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено судом и следует из материалов дела, гидротехническое сооружение 

<

адрес>, кадастровый номер №, протяженностью 452 м., по 

<

адрес>, расположено на двух спорных земельных участках, что также не отрицается сторонами и, в силу вышеизложенных норм, отвечает признакам гидротехнического сооружения.

Из указанного следует, что в собственность ФИО3, в нарушение п.п.10, п.5 ст.27 ЗК РФ переданы земельные участки, в отношении которых предусмотрено ограничение в обороте, а именно земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное ГТС не отвечает признакам гидротехнического сооружения, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в данной части суду не представлено. Кроме того, исходя из технического паспорта и сведений из ЕГРН, данное сооружение относится к гидротехническим сооружениям и продано согласно оспариваемого договора купли-продажи, как ГТС.

Ответчиками данный договор в данной части не оспорен, каких-либо иных доказательств,в подтверждение, что данное ГТС не является таковым, в том числе соответствующей экспертизы суду не представлено.

Более того, доводы представителя ответчика о том, что объект ГТС не включен в регистр ГТС, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учет в Российском регистре гидротехнических сооружений производится с целью осуществления деятельности по обеспечению их безопасности, а не подтверждения их статуса. К тому же объектом спора, являются, в том числе, указанные земельные участки, в пределах которых расположено спорное ГТС, предназначенное для обслуживания водного объекта- пруда, расположенного на земельных участках, находящиеся в аренде у истца.

По вышеуказанным основаниям факт нахождения данного ГТС в регистре ГТС правового значения не имеет, поэтому в ходатайстве представителя ответчика о получении данных сведений, отказано.

При указанных обстоятельствах,суд считает, что спорный договор заключен с нарушением требований закона,поскольку продаваемые земельные участки ограничены в обороте и не могли быть предметом совершенной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым признать вышеуказанный договор недействительным.

Согласно исковых требований истец просит суд признать договор, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Пестравский Самарской области» и ФИО3 по результатам проведения аукциона, недействительным;

Однако из буквального содержания договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, следует, что он заключен между администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не уточнение истцом просительной части искового заявления в части правильного указания сторон и даты его заключения, не свидетельствует о невозможности конкретизации предмета спора судом, поскольку истцом (и его представителем) фактически оспаривается договор купли-продажи от 01.11.2023 г. №31, заключенный между администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (продавец) и ФИО3 (покупатель), сторонами которого фактически являются администрация с/п Майское МР Пестравский Самарской области и ФИО3

В связи с изложенным,суд считает необходимым признать договор купли-продажи от 01.11.2023 г. №31, заключенный между администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: комплекс: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 5052 кв.м., гидротехническое сооружение 

<

адрес> кадастровый номер №, протяженностью 452 м., по 

<

адрес>, недействительным.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2(2022)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), следует, что в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 (ред. От 23.06.2015) «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, истец, не является стороной оспариваемой сделки. Кроме того, истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, заявленные требования не уточнены, несмотря на разъяснения об этом суда; ответчиками встречных исковых требований, в части возврата денежных средств, также не заявлено,учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию,поскольку она не нарушает права третьих лиц и не противоречит общественным интересам. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, суд не находит.

Суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав истца, ограничиться применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества- спорного ГТС и двух земельных участков,являющихся предметом спорной сделки- одной из сторон сделки- администрации с/п Майское МР Пестравский, с указанием, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение кадастровый номер № за ФИО3, записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3

Однако суд считает, что в требовании истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, заключенного по результатам проведения аукциона на испрашиваемое имущество,необходимо отказать, поскольку судом вышеуказанная сделка признана недействительной, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что истец в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.2,8 ст.22 ЗК РФ (ред.действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений –договора аренды от 10.04.2007г.) имеет преимущественное право покупки,как арендатор земельных участков. Кроме того, у истца в аренде находились два земельных участка, без расположенных на них ГТС, а на торги был выставлен иной объект недвижимости. К тому же данные земельные участки с расположенным на них ГТС не могли быть предоставлены в частную собственность, поскольку на основании абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ; п.п.10 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничены в обороте.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения аукциона на следующее имущество: гидротехническое сооружение 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> площадью 5052 кв.м., не имеется и в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителей ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 01.11.2023 г. №31, заключенный между администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, ОГРН: №, ИНН: № (продавец) и ФИО3, ИНН: № (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: комплекс: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 203075 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 5052 кв.м., гидротехническое сооружение 

<

адрес>, кадастровый номер №, протяженностью 452 м., по 

<

адрес>, недействительным.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение 

<

адрес>, кадастровый номер №, протяженностью 452 м., по 

<

адрес> за ФИО3, ИНН: № погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 5052 кв.м., за ФИО3, ИНН: №, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 203075 кв.м., за ФИО3, ИНН: №.

В остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 13.06.2024 г.

Судья Красноармейского 

районного суда Бачерова Т.В.