дело № 12-26/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, который признан виновным, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что 04.09.2020 года в 10 часов 15 минут ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.12.2020 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 04.09.2020 он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На развилке в на 

<

адрес> его остановил инспектор и попросил предъявить документы. Он начал искать документы, упустил страховку, представил документы. Инспектор спросил, привлекался ли он и сказал, что у него поведение какое-то не такое. После чего предложил ему пройти в их патрульный автомобиль. На месте он прошел освидетельствование, продул и показало по нулям. Были составлены протоколы, и предложили проехать с ними в наркологию. Он согласился. Они поехали в наркологию, где ему дали баночку для отбора анализа, Н.Л.А. попросила пойти и сдать анализ. Инспектор прошел с ним. Он сдал, вернулся, но врач сказала, что мало, и чтобы он пил воду. После этого он выпил воды и потом прошел еще раз, сдал. Вернулся, но она сказала, что все равно мало, и чтобы он еще пил воду, и сдал еще раз. Он пил воду на протяжении получаса. Когда пошел опять с инспектором сдавать, то он ему предложил отказаться, пояснив, что меньше проблем будет. Но он сдал, вернулся, а Н.Л.А. сказала, что хватит, и провела освидетельствование. Результат был отрицательный и она предложила отправить на Ставрополь, но пояснила, что для 

<

адрес> этого будет мало. Она дала ему другую баночку, сказала, чтобы сходил еще раз. Он еще раз сдал анализы. Затем вернулся в кабинет. Они эти две баночки анализов слили вместе, Н.Л.А. ушла из кабинета, пришла другая женщина, опечатала их в стеклянные колбы, скотчем белым обмотала крышки. После этого инспектор сказал, что отвезут его обратно, заберут машину, так как у него была просрочена страховка. Он сказал, что есть хозяин машины, который её заберет. Они вернулись на место, инспектор вызвал эвакуатор. Приехал хозяин машины, но подъехал эвакуатор и машину погрузили на него, ему выдали копию протокола, чтобы он мог забрать машину. Сотрудники полиции направили в наркодиспансер, пояснив, что он какой-то нервный, дёрганный, и что у него поведение не соответствующее обстановке. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал и пояснил, что у должностного лица не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как признаки указанные им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются видеофайлом 00005, содержащемся на СД-диске. Также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере в отношении ФИО1 были отрицательны. На видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя адекватно, отвечает на вопросы, знакомится с протоколами административного дела, подписывает их. Должностные лица не смогли пояснить понятие «поведение не соответствует обстановке». Мировым судьей не была дана объективная правовая оценка действиям врача-нарколога относительно повторного проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта, в соответствии с требованиями пунктов 9-10 Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Врач Н. исследовав первоначально биологический объект ФИО1, не имела права проводить повторное направление на исследование, поскольку первичный результат был отрицательным. Также ею был нарушен порядок проведения исследования на состояние опьянения. Биологическая жидкость собиралась в несколько этапов, потом сливалось в одну емкость. Нет никаких доказательств, что ни кто не мог воздействовать на данную емкость с биологическим материалом при хранении и транспортировке в 

<

адрес>. Также при составлении материала об административном правонарушении вопреки законодательству, транспортное средство ФИО1 было эвакуировано на спецстоянку при наличии водителя с водительскими правами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отменить за недоказанностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Е.Б.В. суду пояснил, что точную дату он не помнит, совместно с инспектором ДПС С.А.В. несли службу на 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 для проверки документов у водителя. У водителя поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он нервничал, выходил из машины, водительское удостоверение давал-забирал, у него дрожали руки. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. При отрицательном результате, достаточно было оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Результат был отрицательный, и предварительное исследование также было отрицательным, в связи с чем биологическая жидкость была направлена в ХТЛ 

<

адрес>. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку. Понятые не привлекались, так как велась видеозапись, копии процессуальных документов были вручены водителю. Изначально, когда остановили транспортное средство, ФИО1 садился в салон транспортного средства, выходил, открывал крышку багажника, звонил кому-то, что вызвало подозрение о нахождении его в состоянии опьянения. Признак поведение не соответствующее обстановке он указал в соответствии с законодательством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК С.А.В. показал, что проводились мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Было остановлено транспортное средство ВАЗ 2106 под управлением ФИО1 В связи с тем, что поведение водителя не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на месте, результат был отрицательным. Однако из- за того, что поведение водителя транспортного средства не соответствовало обстановке, он открывал крышку багажника хотя об этом никто его не просил, закрывал, садился в салон автомобиля, звонил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он также согласился. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО1 прошел освидетельствование, результат был отрицательным, в связи с чем у него было отобрано биологическая жидкость (моча). Результат также был отрицательным, в связи с чем биологическая жидкость была направлена в ХТЛ 

<

адрес> для исследования. В отношении данного гражданина было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам исследования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 Считает, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Признак указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «поведение не соответствует обстановке» регламентировано правилами дорожного движения и административным законодательством.

Заведующая ГБУЗ СК «Краевой центр №» Буденновский наркологический диспансер врач-психиатр-нарколог Н.Л.А. извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представив справку о том, что она с 22.03.2021 по 04.04.2021 года находится в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске (приказ №100 от 09.02.2021), а также разъяснения по факту медицинского освидетельствования ФИО1 из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при предварительном исследовании на наличие наркотических веществ выявлено не было. Однако у гражданина отмечались некоторые клинические признаки изменения физиологических функций организма в виде незначительной инъекции сосудов склер, незначительной сухости во рту. К тому же сотрудники полиции представили информацию о возможном употреблении гражданином наркотических веществ. Учитывая эти факты, биологический объект (моча) был направлен на окончательное (подтверждающее) химико-токсикологическое исследование, где была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и учитывая результат химико-токсикологического исследования, было выставлено заключение «установлено состояние опьянения». 

Суд, выслушав лицо признанное виновным ФИО1, заявителя ФИО2, допросив свидетелей Е.Б.В., С.А.В., изучив письменное пояснение заведующей ГБУЗ СК «Краевой центр №1» Буденновский наркологический диспансер врача-психиатра-нарколога Н.Л.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.10.2020 года, ФИО1 04.09.2020 в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 9).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования № от 04 сентября 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 по результатам химико-токсилогических исследований мочи обнаружены наркотические вещества.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что химико-токсикологическое исследование в отношении освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения химико-токсикологической лабораторией ККНД проведены 11.09.2020 года. 

В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 08.10.2020 года составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Б.В. в отношении ФИО1 указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Предварительным исследованием от 04.09.2020, согласно справки ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» наркологический диспансер, состояние опьянение в отношении ФИО1 не установлено. Биологическая жидкость (моча) направлена на исследование в ККНД 

<

адрес>.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от 04.09.2020 года указано, что в биологической жидкости ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 

Пунктом 17 вышеуказанного акта состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено (медицинское заключение от 29.09.2020 года). 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, и наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований у суда не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2020 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.09.2020 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2020 и чеком с результатам исследования (концентрация этилового спирта - 0,000 мг/л) (л.д. 7, 7а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.09.2020 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 04.09.2020 (л.д. 9); справкой ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» Наркологический диспансер от 04.09.2020 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.09.2020, дата медицинского заключения 29.09.2020 (л.д.15); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 16); списком правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 20); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 51-53); копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования от 04.09.2020 (л.д. 54); копией справки о результатах ХТИ № от 11.09.2020 (л.д. 55); СД-дисками с видеозаписью (л.д. 24, 25) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно исследованной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 управлял транспортным ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, которые согласуются с материалами административного дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 - ФИО2, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО1 от административной ответственности. Доказательств, невиновности ФИО1 ни он, ни его представитель ФИО2 суду не представили. 

Также суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак: поведение не соответствующее обстановке, что не соответствует действительности, так как из видеозаписи имеющемся в материалах дела ФИО1 ведет себя адекватно, знакомится с материалами дела лично, и что должностным лицом нарушены требование п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно протокола № от 04.09.2020 года, 04.09.2020 года в 10 часов 43 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке. 

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении допустимо осуществление видеозаписи, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мировым судьей. 

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Изложенные в жалобе доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, в частности факта признака поведение не соответствующего обстановке, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий (а не для фиксации признака – поведение не соответствующего обстановке). При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписи присутствует как момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и момент его направления на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения КЦ СВМП №1 «Наркологический диспансер» г.Буденновск.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Также к доводам заявителя ФИО2 о том, что транспортное средство ВАЗ 2106, которым управлял ФИО1, эвакуирован на спецстоянку, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает событие того, что 04.09.2020 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Протоколом № от 04.09.2020 года, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № 04.09.2020 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение от управления транспортными средствами соответствующего типа, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом, которому представлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, данные процессуальные нормы инспектором ДПС при составлении административного материала не нарушены и составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

К доводам заявителя ФИО2, что в нарушении части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что биологический материал ФИО1 направлен химико–токсикологическую лабораторию незаконно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе разъяснениями по факту медицинского освидетельствования ФИО1 заведующей ГБУЗ СК «Краевой центр №1» Буденновский наркологический диспансер Н.Л.А., из которых следует, что у ФИО1 отмечались некоторые клинические признаки изменения физиологических функций организма в виде незначительной инъекции сосудов склер, незначительной сухости во рту, а также же сотрудники полиции представили информацию о возможном употреблении гражданином наркотических веществ. 

Как следует из материалов дела, у должностного лица ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, ему были разъясненные его права, о чем он и расписался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба и доводы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов