Дело № 2а-420/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, указав, что 17.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8350/18/78009-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810177171120511007 от 20.11.2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 руб. Копию постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес должника несвоевременно, а именно – 09.04.2018, и было получено 12.04.2018, в связи с чем, на бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП – ФИО5 

Административный истец полагала, что исполнительный документ – акт (постановление) об административном правонарушении №18810177171120511007 от 20.11.2017 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч.6 и ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, не представляется возможным проверить на сайте Удостоверяющего центра МВД России (ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» Центр специальной связи) кем был подписан исполнительный документ, поскольку серийный номер сертификата 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09 «не найден». Данное обстоятельство также подтверждается ответом на письменное обращение административного истца в связи с жалобой на действия другого пристава-исполнителя ФИО6 Кроме того, указала, что взыскателем по исполнительному документу указан расформированный орган – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. Данное незаконное постановление повлекло негативные для административного истца последствия в виде применения к ней мер принудительного исполнения, поскольку в отношении нее было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое также было обжаловано в суд. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 8350/18/78009-ИП от 17.03.2018 года, обязать устранить допущенные нарушения своих прав. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. 

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска. 

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, его представителем направлен отзыв на административное исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 12, 13 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 17.03.2018 в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8350/18/78009-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810177171120511007 от 20.11.2017, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, предметом исполнения которого явилось взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. 

Копия обжалуемого постановления получена административным истцом 12.04.2018 после обращения с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО5 

Не согласившись с законностью постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, 23.04.2018 ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку полагала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не соответствует предъявляемым к нему требования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 5.1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177171120511007 от 20.11.2017 которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи и фотосъемки, дата совершения правонарушения 06.11.2017 15:42:00, место совершения 

<

...> км МКАД, напротив МГО № 123 от ул. Рябиновая, внутреннее кольцо, вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве ФИО7, вступило в законную силу 07.01.2018, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Ввиду отсутствия сведений об оплате административного штрафа, постановление обращено к исполнению путем изготовления второго экземпляра и направления в качестве исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отдела, при этом в постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа соответствия проверки электронной подписи 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19Е7А09, владельцем которого является МВД России, со сроком действия с 01.03.20017 по 01.06.2018.

Таким образом, указанное постановление является вторым экземпляром, выданным и направленным для исполнения в соответствии с частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Довод представителя административного истца об отсутствии в сертификате ключа проверки электронной подписи информации о данных лица, вынесшего постановление, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем, документ не имеет юридической силы, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст. 14 Закона допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2, признав исполнительный документ (второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении) соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установив, что срок для предъявления документа к исполнению не истек, 17.03.2018 возбудила исполнительное производство № 8350/18/78009-ИП, о чем вынесла обжалуемое постановление.

Юридическая сила второго экземпляра постановления, предъявленного к исполнению, подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи со сведениями о сертификате 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09, его владельце – МВД России, сроке действия (с 01.03.2017 по 01.06.2018), лице, осуществляющим функции по созданию сертификата – Удостоверяющий центр МВД России и положительном результате проверки принадлежности владельцу сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ (имеется отметка в поле результат проверки – «подпись верна»). 

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет удостоверяющий центр, в рассматриваемом случае – Удостоверяющий центр Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Электронный документооборот между ФССП России и органами МВД России осуществляется на основании Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 и Соглашения между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов о взаимном признании электронных подписей, заключенного 27.07.2011 № ИМ-П13-14019/12/11-15. 

Положениями указанного Соглашения декларировано взаимное признание электронных подписей для обеспечения межведомственного электронного взаимодействия, придания юридической значимости документам, подписанным электронной подписью и используемым в рамках межведомственного электронного взаимодействия, признание и принятие электронных документов, подписанных электронными подписями в порядке, установленном законодательством, если сертификаты ключей подписей, владельцами которых являются уполномоченные лица, подписавшие электронные документы, изготовлены с использованием сертификатов и ключей электронной подписи любого удостоверяющего центра, входящего в единую систему удостоверяющих центров.

Подписанные электронной подписью электронные документы, передаваемые участниками межведомственного электронного взаимодействия друг другу, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, проходят процедуру признания электронной подписи (проверки электронной подписи).

Проверка электронной подписи осуществляется участниками межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно, в том числе может осуществляться с использованием имеющихся средств электронной подписи, средств информационной системы головного удостоверяющего центра, средств информационной системы аккредитованного удостоверяющего центра. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что предъявленный к исполнению документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у лица, подписавшего второй экземпляр постановления, права электронной подписи, поскольку в силу ст.11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен. По результатам проверки с использованием технических средств связи электронной подписи сертификат подтвержден, срок действия сертификата не истек. Не указание в сертификате ключа проверки данных о физическом лице, действующем от имени юридического лица (МВД России) не противоречит требованиям ФЗ «Об электронной подписи», поскольку ч. 3 ст. 14 названного Закона допускает это. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, полученными с официального сайта Удостоверяющего центра МВД России о принадлежности сертификата и статусе его действия, ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Представленные суду административным истцом ответы ФКУ «Главного центра связи и защиты информации МВД России» об отсутствии в Реестре Удостоверяющего центра МВД России СКЭП с серийным номером 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и незаконности вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как установлено судом положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, служит основанием к признанию квалифицированной электронной подписи действительной. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановления не имеется.

Расформирование отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и передача его функций 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 13.07.2018.