Дело № 2-204/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании доли незначительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать ответчика утратившим право пользования, признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности ответчика с выплатой денежной компенсации в размере 1 038 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истицу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела 18 марта 2006 года на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. 

Ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении по указанному выше адресу.

Право собственности на данное жилое помщение ответчик приобрел 16 августа 2000 года на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

С момента приобретения доли в собственность ответчик в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не нес.

Между истцом и ответчиком был заключен брак 30 декабря 1972 года, растргнутый 15 мая 1984 года.

Ответчик в настоящее время состоит в браке, проживает совместно с новой супругой по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира является трехкомнатной, одна комната площадью 11,80 кв.м, вторая комната площадью 13,50 кв.м, третья комната площадью 17,90 кв.м, общая площадьквартиры составляет 60,30 кв.м, жилая площадь 43,20 кв.м.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру в два раза, то есть значительно, превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли 1/3 и размера жилой площади, приходящейся на эти доли в спорной квартире, размером 14,40 кв.м.

Доля ответчика, составляющая 1/3 от трехкомнатной квартиры является незначительной, и не может быть реально выделена, предоставить ответчику изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно его доле, возможности нет, согласно заключению эксперта.

При этом ответчик в квартире не зарегистрирован, живет в другом месте, и у него есть другая жилплощадь на 

<

адрес>.

Определить порядок пользования между собственниками не представляется возможным, так как в спорной квартире нет соответствующего доле ответчика помещения, а также по тому, что у ответчика отсутствуют существенный интерес в использовании имущества по назначению.

Истец и ответчик единую семью не составляют, при этом пользование жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику, очевидно, предполагает пользование долей собственности истца, чт противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

При этом истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в ней проживает, несет расходы по содержанию собственности.

В то же время, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, расходов на содержание собственности и коммунальным платежам не несет.

Согласно техническому заключению о возможности раздела квартиры, выделение 1/3 доли в натуре в спорной квартире не возможно.

Размер денежной компенсации на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости квартиры и доли в ней составляет 1 038 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, а также против размере компенсации, подлежащей выплате за спорные доли.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО2 (л.д. 17).

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 60,30 кв.м., жилой площадью 43,20 кв.м., состоит из изолированных комнат 11,80 кв.м, 17,90 кв.м, 13,50 кв.м (л.д. 14).

Согласно справке о регистрации формы № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных граждан нет (л.д. 15). 

Судом установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку в ней не зарегистрирована и не проживает.

Доказательств того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Возможность истца выплатить ответчику компенсацию подтверждена внесением денежных средств на депозит Управления судебного департамента, что подтверждается соответствующей квитанцией от 20 октября 2019 года (л.д. 159).

Принимая во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает, регистрации не имеет, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявлял, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании утратившим право пользования ФИО2, поскольку как сама указала истиц, а в квартиру ответчик никогда не вселялся, регистрации в спорной квартире не имел.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании доли незначительной удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 038 000 рублей, находящуюся на депозите Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Малинина Н.А.