Дело № 2-1946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между нею и ООО «Паркплэйс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

 адрес >, и передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным № общей площадью 33,98 кв.м в 1 секции на 3 этаже, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 1699000 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в 

<

 Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 1699 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени ей не передана. Направленная ею в адрес ООО «Паркплэйс» претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Паркплэйс» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 353761 рубля, а также за период до дня фактического исполнения истцом обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части требований о взыскании неустойки, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 353761 рубля, а также за период времени с 

<

 Дата > и до даты фактической передачи квартиры из расчета 877 рублей 82 копеек за каждый день просрочки. Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Паркплэйс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд от генерального директора ООО «Паркплэйс» ФИО2 поступили письменные возражения на иск, поименованные им ходатайством, в которых он с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ООО «Паркплэйс» является добросовестным застройщиком, не нарушившим сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства истцу. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до минимально возможного.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «Паркплэйс» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Паркплэйс» приняло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

 адрес >, на земельном участке с кадастровым №, и с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации передать участнику долевого строительства – ФИО1 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 33,98 кв.м, жилой площадью 15,35 кв.м в 1 секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1699000 рублей и принять объект долевого строительства. 

Пунктами 5.3 и 5.4 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию определен 

<

 Дата >, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 

<

 Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объектов в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта строительства в сумме 1699000 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Паркплэйс», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – 

<

 Дата >, то есть не позднее 

<

 Дата >, по акту приема-передачи истцу передана не была. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 в адрес ООО «Паркплэйс» была направлена претензия с требованиями передать ей объект долевого строительства, соответствующий договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсировать моральный вред, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Паркплэйс» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последней о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный ФИО1 расчет неустойки проверен судом и является верным.

Представитель ООО «Паркплэйс», возражая против заявленного к взысканию размера неустойки, в то же время, расчет такой неустойки не оспаривал, указав лишь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы наступившим последствиям. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – более одного года, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 неустойки до 180 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Исходя из цены договора, неустойка составляет 877 рублей 82 копейки за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 

<

 Дата > до даты фактического подписания акта приема-передачи квартиры. При этом положения ст.333 ГК РФ в настоящее время к данной неустойке применены быть не могут.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела объект недвижимости – однокомнатную квартиру № проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, 33,98 кв.м, жилой площадью 15,35 кв.м в 1 секции на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 у ООО «Паркплэйс» ею было приобретено две квартиры, одна приобреталась ею для личного проживания, а указанная выше квартира – для ее сына, чтобы проживать рядом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 8 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное ею в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Паркплэйс», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94000 рублей ((180 000 + 8 000) х 50% = 94 000).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Паркплэйс», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3428 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 94000 рублей, а всего 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 877 рублей 82 копеек в день, начиная с 

<

 Дата > и до даты фактической передачи квартиры.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Паркплэйс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428 (трех тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2019 года. 

Судья