Дело № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Каменск-Уральский 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., помощника судьи Луптаковой Е.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Белькова К.В., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.12.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 08.12.2024 в 15 час. 55 мин., в районе 83 км. +230 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №*** выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 

<

*** г.> выехал в сторону г. Екатеринбурга, для встречи с дочерью, с ним в машине ехала ФИО2, погода была ясная, дорожные знаки видно было, однако патрульной машины в зоне видимости не было. В 16:10 в селе Покровское его автомобиль был остановлен сотрудниками ДТС. Сотрудник ДПС ФИО3 спросил, известна ли ему причина остановки, на что он ответил, что нет, сотрудник ДПС пояснил, что нарушил. Сотрудник забрал водительское удостоверение и ушел в служебный автомобиль, через какое-то время ФИО1 подошел к автомобилю сотрудников и попросил предоставить видео-фиксацию, на что ему ответили, что такой возможности нет. Сотрудник ФИО4, через окно автомобиля начал уточнять его данные, права ему не разъясняли, ходатайство о защитнике не приняли. Кроме того имеются несоответствие материалов, допущены ошибки, неточности, видео противоречит схеме. На видео не видно как он перекрывает белую машину. Если смотреть на фото и дислокацию знаков то на км. 83+230 км. нет никакого обгона. Схема не соответствует времени составления, неправильные условные обозначения, ФИО не расписано, разметка 1.11 заканчивается за несколько метров до знака. Сотрудники не руководствовались дислокацией знаков. 

<

*** г.> в 15:00 им снято видео и составлена схема. Материалы дела противоречат видео, составлены небрежно, халатно. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Бельков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалы составлены халатно, что ФИО4 умышлено указал в протоколе чужую фамилию, неверный номер телефона ФИО1 Считает, что документы составлены с грубыми процессуальными нарушениями. На данном участке дороги присутствует горизонтальная разметка 1.1, которую ФИО1 не пересекал в зоне действия знака 3.20. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> и с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> автомобиль ФИО5 г/н №*** эксплуатировался ей. 

Свидетель Свидетель№3 в судебном заседании пояснила, что 

<

*** г.> с ФИО1 поехала в город Екатеринбург, их остановили сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к машине, представился, сообщил, что произошёл обгон, но они никого не обгоняли. Сотрудник ДПС взял права, потом ФИО1 пошел к служебной машине, у него и сотрудников состоялся диалог, далее А. вернулся к машине и они поехали дальше. Замеры дороги при ней не проходили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. Когда точно он не помнит, ими была остановлена машина ФИО5, к водителю подошел напарник, который в дальнейшем составил схему. Он составлял протокол. Правонарушение зафиксировали оба, так как они находились на смене вдвоем. Что было составлено первым схема или протокол, он не помнит. Согласно материалам дела ранее составлена была схема в 15:55 часов. Схема к материалам дела была приобщена им, ФИО6 расписался в схеме, согласился с ней. Схема соответствует видео. Завершение маневра произошло в зоне действия знака 3.20. Схему сверяли с дислокацией дорожных знаков, он приобщил схему, протокол, видеоматериалы с телефона. Почему нет звука на видео, пояснить не может. Рапорт находящийся в материалах дела, зарегистрирован в КУСП не был, так как этого не требуется. Ходатайство о допуске защитника ФИО1 не заявлялось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС, водитель присутствующий в зале судебного заседания допустил выезд на полосу встречного движения, начал обгон и закончил его на сплошной линии, в связи с чем составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схему составлял он, протокол его напарник ФИО4. Схема соответствует видео. Правонарушение было зафиксировано ими совместно. Когда вносились изменения в схему, ему не известно. Почему его рапорт не приложен к материалам дела, пояснить не может. Рапорт он сдал в административную практику. Схема не может искажать обстоятельства, заснятые на видео. Время составления схемы 15:55 часов. Указано 83+230 км на схеме согласно дислокации дорожных знаков. Обгон совершен до знака 3.20, окончен после знака 3.20. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводов жалобы суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2024 мировой судья судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обжаловании постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания в Каменский районный суд Свердловской области ФИО1 представил документы, а именно командировочные удостоверения, выписку из приказа командира войсковой части №***, из которых следует, что ФИО1 является военнослужащим, о чем мировому судье при рассмотрении дела об административных правонарушения не было известно. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что является военнослужащим.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 этой статьи (к которым относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 названного Кодекса) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 24.12.2024, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО7 от 24.12.2024 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело по подведомственности на рассмотрение в Екатеринбургский Гарнизонный Военный Суд (адрес: ул. Мира, 26, Екатеринбург, Свердловская обл., 620049).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья О.С.Коврижных