Дело №2-4889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего по ордеру серии № от 24 мая 2018 года,

представителя ответчика ОАО УЖХ Калининского района г.Уфы РБ – ФИО3, действующей по доверенности от 24 июля 2018 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № от 27 декабря 2017 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности № от 8 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-67». Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-67», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 885 рублей, расходов за составление заключения об определении размера причиненного ущерба – 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины – 1 847 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. В квартире также зарегистрированы ее несовершеннолетний сын ФИО7, сын ФИО8, а также мама ФИО9, братья ФИО10, ФИО11, ФИО11, которые проживают в другом месте. Квартира является муниципальной собственностью. В указанную квартиру истец вселилась вместе с членами семьи на основании ордера и проживает в квартире постоянно по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, истец обнаружила, что занимаемая ею квартира была залита водой, затопление произошло из-за течи трубы центрального отопления пластинного радиатора, расположенного в 

<

адрес> этажом выше. Сотрудниками ООО «ЖЭУ-67» было осмотрено место затопления, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления, а именно: течь пластинного радиатора отопления 

<

адрес>, в результате течи воды из системы центрального отопления залило помещения в 

<

адрес>: зал, спальня, коридор. Вода также текла по периметру стен помещения, оторвались обои в квартире. По поводу возмещения ущерба истец обратилась с заявлением к ответчику, который рекомендовал обратиться в суд, в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба с учетом износа составила 54 885 рублей. За составление заключения истцом уплачено 6 000 рублей. Поскольку в 

<

адрес> проживает она и ее дети, ущерб от затопления квартиры причинен ей, она вынуждена произвести ремонт. Иные лица, зарегистрированные в квартире не возражают против взыскания ущерба в ее пользу. Виновником затопления истец считает ответчиков, поскольку обслуживающая организация своевременно не производила ремонт системы центрального отопления и надлежащим образом не обслуживала общее домовое имущество 

<

адрес>, не обращались в обслуживающую организацию с просьбой проверить трубы центрального отопления и заменить их. В связи с обращением в суд, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков привлечено ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принято уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ-67», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 959 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 847 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 принято уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, ООО «ЖЭУ-67», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 959 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 847 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ОАО УЖХ 

<

адрес> РБ – ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что виновником причинения ущерба истцу является ФИО5, слесари проверяли трубы. От истца претензия не поступала. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец в страховую компанию не обращалась, это не страховой случай, так как заявки в управляющую компанию не было. По договору страхования выплата производится в двух случаях: в досудебном порядке либо по решению суда. Поскольку ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ не предъявило требования к страховой компании, выплата произведена не была.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения металлогерметичности труб, разегерметизации системы. Замену труб производила управляющая компания в июле-августе. Когда слесари проводили осмотр, сказали, что имеется небольшая коррозия, но это не страшно. Виновником затопления является управляющая компания. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-67», третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, базаров Р. Р., ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, третьи лица представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулирование инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 членам его семьи ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО10 на основании решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ФИО9 заключен договор социального найма.

Как следует из справки МУП ЕРКЦ ГО 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ее несовершеннолетний сын ФИО7, сын ФИО8, а также мама ФИО9, братья ФИО10, ФИО11, ФИО11, которые проживают в другом месте, что сторонами не оспаривалось.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, - является ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, что представителем ответчика не оспорено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вследствии чего причинены следующие повреждения: в зале подтеки на стене по периметру (обои), в коридоре подтеки на стене (обои), в комнате подтеки на стене (обои), побелка на потолке (меловая). Причиной затопления указана течь пластинчатого радиатора в 

<

адрес>.

Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с заключением которого №, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 56 304 рубля, с учетом физического износа – 54 885 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт в квартире истца с учетом износа составляет 48 123 рубля, без учета износа – 50 959 рублей.

Учитывая, что заключение ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиком не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенную указанным экспертным учреждением.

Ответчиком ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонт над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной экспертизой, в размере 50 959 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №.

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

В приложении к договору страхования в список домов, находящихся в управлении ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ, входит дом по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 150 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано сторонами, по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по первому заявленному страховой случаю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненных истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» и ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ.

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению составляет 50 959 рублей, то с ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ подлежит взыскать - 20 000 рублей (размер франшизы), с СПАО «Ингосстрах» - 30 959 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 28 979, 50 рублей ((50 959 рублей + 6 000 рублей + 1 000, 00 рублей) * 50%). 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд считает, что штраф подлежит снижению до 10 500, 00 рублей, который следует взыскать с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ в полном объеме.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ в размере 724, 95 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 122, 05 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей: с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ – 3 532, 50 рубля, с СПАО «Ингосстрах» - 5 467, 50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в размере 361, 76 рубль, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета: с ОАО УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа РБ – 141, 99 рубль, с СПАО «Ингосстрах» - 219, 77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 20 000 рублей – сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 532, 50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724, 95 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 959 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 467, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 122, 05 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 219, 77 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа РБ в доход бюджета государственную пошлину в размере 141, 99 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев