Дело № 2-186/2020г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компании «ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по ДДУ, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Компании «ПИК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2019 года по 28.09.2019 год в размере 348811,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а так же штраф согласно закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-5(кв)-1/16/7(1), предметом которого является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства, истцу передается однокомнатная квартира площадью 38,40 кв.м., расположенная 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 5625984 руб., срок передачи квартиры не позднее 31.05.2019 года. Квартира была передана истцу с нарушением срока 29.09.2019 года. Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. 

Для расчета неустойки истцом принимался период с 01.06.2019 года по 28.09.2019 год, что составляет 120 календарных дней просрочки по передаче объекта долевого строительства. По состоянию на 15.01.2020 года сумма неустойки составила 348811 руб. 

01.11.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05.11.2019 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена, в связи с чем сумма штрафа составляет 50% от суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Допущенное ответчиком существенное нарушение сроков передачи жилого помещения в собственность участников долевого строительства, причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), размер которого истцом оценен в 50000 руб. Так же истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компании «ПИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 12.09.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства должен был передан по окончании строительства в срок не позднее 31.05.2019 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 11.01.2019 года. 19.06.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту заказным письмом с описью вложения. Уведомление было получено истцом 15.07.2019 года. В соответствии с п.5.4 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления участником, последний обязан выполнить все свои обязательства и принять объект долевого строительства. Истец был обязан принять объект не позднее 26.07.2019 года. Передаточный акт между сторонами был подписан 29.09.2019 года. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу квартиры, предусмотренной договором, истцом не представлено. Истцом нарушено обязательство по принятию объекта долевого строительства. У истца имелась возможность принять квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки неправомерные и не подлежат удовлетворению. В случае, если судом будут установлены основания для взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГУ РФ. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является несоразмерной и рассчитана некорректно. Истец обязан был принять объект не позднее 26.07.2019 года, следовательно, период просрочки мог составить с 01.06.2019 года по 26.07.2019 год и составил бы 56 календарных дней на сумму 157527 руб. 55 коп. Так же ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие определенных обстоятельств, взыскание с ответчика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Так же у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения истцу вреда, так как не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда. Так же ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на представителя в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность данной суммы. Предмет спора не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, сбор документации, выработку правовой позиции. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-5(кв)-1/16/7(1). Предметом договора является участие истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства. Истцу передается однокомнатная квартира площадью 38,40 кв.м., расположенная 

<

адрес> (л.д. 21-32, 33). 

В соответствии с п. 4 договора, цена объекта долевого строительства составляет 5772494 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 39,40 кв.м. проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства из расчета 146510 руб. за один квадратный метр. Цена договора, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2200000 руб., и за счет кредитных средств в размере 3572494 руб. Оплата собственных и кредитных денежных средств производится в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в банке не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. 

Истец полностью оплатил сумму, обусловленную Договором №АП-5(кв)-1/16/7(1) от 12.09.2017 года в порядке и сроки, установленные п. 4 Договора участия в долевом строительстве, посредством заключения кредитного договора 

<

номер> от 21.09.2017 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 39-45, 46, 47-51).

Как следует из п. 5.1 договора, объект долевого строительства и принятие его участниками осуществляется с 10.04.2019 года по 31.05.2019 год. 

В соответствии с п. 5.4 договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства. 

11.01.2019 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-219000-008804-2019 многофункционального жилого комплекса – жилого дома, строение 5, этап 6, расположенного по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер> (л.д. 76-78).

09.06.2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по 

<

адрес>, с указанием выявленных недостатков при приемке квартиры и оборудования в ней (л.д. 18-19). 

19.06.2019 года ПАО «Группа Компаний «ПИК» направил в адрес истца ФИО1 уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту, заказным письмом с описью вложения. Уведомление было получено истцом 15.07.2019 года (л.д. 79-81).

29.09.2019 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №АП-5(кв)-1/16/7(1) от 12.09.2017 года и акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Общая площадь квартиры составила 38,40 кв.м., в связи с чем стоимость объекта долевого строительства составила 5625984 руб. (л.д. 16-17, 20, 82). 

31.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости выплаты ответчиком неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответа на претензию сторонами не представлено (л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 года одним из видов деятельности ПАО «Группа Компаний «ПИК» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 53-64).

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 01.06.2019 по 28.09.2019, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как установлено в судебном заседании ПАО «Группа Компаний «ПИК» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в предусмотренный договорами срок, до 31.05.2019, объекта долевого строительства – квартиры.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2019 по 28.09.2019 составляет 348811,00 руб. (5625 984 руб. * 1/300*7,75%*120 дней*2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, того, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 70 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 28.09.2019 год, т.е. по день исполнения ответчиком обязательств, в размере 70 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда предусмотрено в силу закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 37 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 на участие в деле были подтверждены доверенностью от 28.10.2019 года (л.д. 8), понесенные расходы подтверждаются договором №09102019 от 29.10.2019 года на оказание юридических услуг (л.д. 10-11), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №135 от 29.10.2019 года на сумму 35000 руб. (л.д. 12).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителями стороны ответчика, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной истца не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу истца ФИО1 за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также незначительный объем гражданского дела, участие представителя в рассмотрении дела, состоящего из двух судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительностью менее часа каждое, находит сумму в размере 10 000 руб., обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 в указанной части, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ответчик ПАО «Группа Компаний «ПИК» может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 3650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компании «ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 28.09.2019 года в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего в сумме 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот ) руб. 00 коп. 

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компании «ПИК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3650,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2020 года