Апелляционное дело № 10-20/2017

Мировой судья судебного участка № 3

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием: частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2, 

подсудимой (частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению) ФИО6, 

представителя подсудимой (частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению) ФИО6 – ФИО7,

защитника подсудимой частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению) ФИО6 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданки 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская 

<

адрес> не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации 

прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. 

Заслушав выступление частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимой (частного обвинителя – потерпевшей по встречному заявлению) ФИО6, её представителя – ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, полагавших постановление суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а именно части 2 статьи 27, части 1 статьи 239, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость обвиняемому деяния. Считает, что в рамках уголовного судопроизводства не установлены обстоятельства, происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело и не дана их правильная правовая оценка, не выявлен конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, и действительная степень вины или виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

07 февраля 2017 года принят Федеральный закон N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции с 07 февраля 2017 года), согласно которому в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, наступает только в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации наступает только в случае, если данное деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет определенные правовые последствия.

Поправка имеет обратную силу. Все уголовные дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть прекращены, ранее вынесенные приговоры отменены, судимости сняты. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Применительно к данному постановлению оснований для его отмены не имеется. 

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: Е.А. Малыгин