Дело № 2-6355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 24 июля 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и на представителя, штрафа

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 6591,8 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойки за период 13.10.2015 по 16.06.2017 в размере 92111,1 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. При этом она указала, что истец за выплатой утраты товарной стоимости не обращался, хотя знал о такой необходимости. После получения иска ответчик произвёл доплату страхового возмещения и стоимости услуг эксперта на общую сумму 15591,8 руб. Также представитель ответчика указала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, однако в случае её взыскания просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, истец длительное время не обращался за доплатой страхового возмещения, что также повлекло увеличение размера неустойки. Также полагала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк", извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Лоренц В.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком действия с 13.04.2014 по 12.04.2017.

16.09.2015 произошёл страховой случай.

16.-09.2015 Лоренц В.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в котором выбрал способ возмещения в виде ремонта на СТОА.

Ремонт был произведён, страховщик произвёл оплату ремонтной организации на сумму 76258 руб..

Истец, посчитав, что страховое возмещение произведено не в полном объёме обратился в ООО "..." за определением утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению № ... от ** ** ** утрата товарной стоимости составила 6591,8 руб.

Оснований не доверять данному заключению суде не усматривает.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

19.06.2017 истец обратился с настоящим иском в суд. Сведений о направлении претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Страховщик получил копию искового заявления с определения о принятии дела к производству 06.07.2017. После этого он 19.07.2017 произвёл доплату в общем размере 15591,8 руб., то есть оплатил утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме лишь 19.07.2017, с него подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из того, что в правилах страхования срок выплаты страхового возмещения не установлен. В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться датой выплаты страхового возмещения не в полном объёме как датой начала исчисления неустойки – 12.10.2015 (см. заказ-наряд с отметкой о приёмке выполненных работ). При этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производит расчёт в пределах заявленных истцом требований, то есть с 13.10.2015по 16.06.2017.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.10.2015 по 16.06.2017 (момент, указанный истцом). Период просрочки составил 613 дней. Цена услуги – 92111,1 руб. Тогда размер неустойки – 1693923,13 руб. (92111,1 руб. х 3% х 613). 

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. При этом принимаются во внимание действия ответчика по организации ремонта транспортного средства истца, добровольная выплата после получения искового заявления, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" это является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом заявлена сумма ко взысканию 5000 руб. 

Суд с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации как 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 17000 руб. (15000 руб. + 2000 руб.). Соответственно, штраф рассчитывается как 8500 руб. Оснований для начисления сумм штрафа на добровольно выплаченные суммы в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 8000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 8000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 900 руб. (600 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов