Дело № 1-298/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шабурова В.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кравченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ***

***

*** 

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 *** похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3840 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 правомерно находился в помещении кафе *** по адресу (адрес), в (адрес). Там он увидел принадлежащую Потерпевший №1 сумку с открытым замком, в которой он обнаружил кошелек. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на *** хищение имущества Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной сумки взял, таким образом, *** похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно кошелек, стоимостью 400 рублей, денежные средства в размере 3440 рублей, и не представляющие материальной ценности дисконтные карты в количестве 6 штук, банковскую карту ПАО «Промсвязь Банк» на имя Потерпевший №1, 2 читательских билета. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он действительно похитил кошелек из сумки, которая в тот момент находилась на столе, а не при потерпевшей, поэтому не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 102-105).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что в момент хищения Потерпевший №1 стояла у барной стойки, спиной к сумке, примерно в трех метрах от нее. Он в этот же момент сидел рядом со столом, на котором находилась сумка. Сумка была открыта и кошелек он достал свободно, каких-то специальных навыков для этого ему не потребовалось.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: 

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) около 17 часов она и Свидетель №1 зашли в кафе на остановке общественного транспорта «(адрес)» по адресу: (адрес). Они подошли к первому по счету от стойки столику, где она оставила свою сумку. Перед этим положила в нее кошелек. Не помнит, закрывала ли сумку на замок. Затем она и Свидетель №1 встали у стойки и делали заказ. В это время в кафе вошли два ранее незнакомых ей мужчины, которые сели у окна за стойкой, через один стол от стола, где она оставила сумку. Она и Свидетель №1 стояли спиной, ожидали заказ 2-3 минуты. Затем, повернувшись к столику, она заметила, что замок сумки открыт. Данные мужчины уже выходили из кафе. Изначально она подумала, что забыла закрыть замок сумки, но посмотрев содержимое в сумке, она обнаружила, что отсутствует ее кошелек. Тогда она сказала об этом Свидетель №1 Поскольку кроме данных мужчин в кафе никого не было, то Свидетель №1 выбежал на улицу. Спустя 10 минут она увидела, как Свидетель №1 ведет в кафе одного из данных мужчин. Она позвонила в полицию. Как ей стало известно, данным мужчиной являлся ФИО6 Их доставили в отдел полиции, где она опознала мужчину, который был совместно с ФИО6 Как ей стало известно им является ФИО1 У нее был похищен кошелек стоимостью 400 рублей, в кошельке находились денежные средства в размере 3440 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтные карты в количестве 6 штук, банковская карта ПАО «Промсвязь Банк», 2 читательских билета. Всего сумма ущерба составила 3840 рублей. От родственников ФИО1 она получила 3850 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий не имеет, желает примириться с ФИО1 (л.д. 49-52, 53-55, 57-60);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) около 17 часов он и Потерпевший №1 зашли в кафе на остановке общественного транспорта (адрес). На первом по счету от стойки столике Потерпевший №1 оставила свою сумку, в которой находился ее кошелек. Он и Потерпевший №1 встали у стойки, ожидали заказ. За это время в кафе зашли 2 ранее незнакомых мужчины, которые сели у окна за стойкой, через один стол от стола, где Потерпевший №1 оставила сумку. Он и Потерпевший №1 стояли спиной к данным мужчинам, ожидали заказ 2-3 минуты. Затем, повернувшись к столику, примерно через 1 минуту Потерпевший №1 заметила, что ее кошелька в сумке нет, о чем сообщила ему. Данные мужчины уже выходили из кафе. Поскольку кроме данных мужчин в кафе никого не было, то он выбежал на улицу. Он был уверен, что кто-то из данных мужчин совершил кражу. Спустя 10 минут он задержал одного из данных мужчин и привел его в кафе. Потерпевший №1 позвонила в полицию. Как ему стало известно, данным мужчиной являлся ФИО6 Затем их доставили в отдел полиции (л.д.68-70);

- свидетеля ФИО6, согласно которым (дата) около 16 часов 45 минут он находился около *** по адресу (адрес). Там увидел своего знакомого ФИО1 Предложил ему зайти в кафе. Зайдя в кафе, он и ФИО1 сели за стойку вдоль окна. У кассы они заметили женщину и молодого человека, которые делали заказ. У соседнего стола лежала сумка. ФИО1 указал ему на кошелек, который торчал из данной сумки. Он сказал ФИО1 не трогать этот кошелек. После чего он отвлекся и увидел, что ФИО1 выбегает из кафе. Он выбежал вслед за ним. Момент кражи кошелька из сумки не видел. ФИО1 добежал до ТК «Чайка» и показал ему кошелек. На его вопрос зачем он это сделал, ФИО1 ничего не ответил и снова побежал. Далее его задержал парень, который ранее находился в кафе. По пути в кафе он объяснил данному парню, что ничего не брал, что кошелек взял ФИО1 Данный парень вызвал сотрудников полиции (л.д.72-74).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кафе *** по адресу: (адрес),в (адрес). В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на круглый стол, на котором находилась ее сумка. Данный стол стоит у противоположной от входа стены, вокруг стоят три стула, слева от стола находится холодильник с напитками, а далее слева от холодильника находится стойка обслуживания Также она указала на стойку справа от входа, где находились два незнакомые мужчины (л.д. 11-173);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (дата) в помещение кафе по адресу (адрес), *** похитило из ее сумки принадлежащее ей имущество стоимостью 3840 рублей (л.д. 34);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 как молодого человека, который (дата) н6аходился в кафе по (адрес), где у нее был похищен из сумки кошелек, момент хищения она не видела, других посетителей в кафе в тот момент не было (л.д. 77-80);

- «явкой с повинной» от (дата), согласно которой ФИО1 сообщил о хищении кошелька из сумки в кафе по (адрес) (л.д. 81).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания.

Также за основу приговора суд принимает показания ФИО1, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи - ее совершение из сумки, находящейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества происходит в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного. В данном случае преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего *** хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, потерпевшая Потерпевший №1 стояла у стойки обслуживания, а сумка находилась на столе, который расположен на определенном расстоянии от данной стойки, то есть не в непосредственной близости от потерпевшей. Само помещение кафе и обстановка в нем не позволяли Потерпевший №1 с того места, где она находилась, контролировать сохранность своего имущества в сумке. От подсудимого не требовалось каких-то специальных навыков для совершения данного хищения, он просто воспользовался тем, что потерпевшая отвлеклась и не смотрела в сторону сумки.

Поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения. 

Исходя из изложенного суд признает доказанным совершение ФИО1 преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

«Явка с повинной» (л.д. 81) составлена ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что сообщенные ФИО1 сведения существенно помогли в раскрытии и расследовании преступления, суд оценивает данный документ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Также к смягчающим обстоятельствам суд на основании п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, наличие у виновного беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает суду оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, то суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому принимает решение заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей мере отвечать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания в отношении ФИО1 

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, но должных выводов не сделал и продолжил преступную деятельность, у суда нет оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено по не зависящим от него обстоятельствам (не более 2/3 от 2 лет – 1 год 4 месяца, не менее 1/3 от 2 лет – 8 месяцев).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр (ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ). Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1, наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр ГУФСИН России по (адрес) под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения и время следования в исправительный центр под конвоем - с (дата) до дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий