Копия 16RS0...-82

Дело ...

Строка 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 560 283 рублей 15 копеек, неустойки в размере 395 414 рублей 23 копеек за период с ... по ..., а также неустойку с ... по день фактического исполнения в размере1% но не более 395414 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на отправку иска в размере 500 рублей, штрафа. Указав в иске, что в результате ДТП от ... т/с Ниссан г.р.з. ... получило повреждения в результате действий ФИО4, управлявшего т/с Лада г.р.з. .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Лада г.р.н. ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан г.р.н. .... 

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании была подготовлена калькуляция согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487038 рублей, с учетом износа 315458 рублей 01 копейка.

Страховая компания письмом от ... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... страховая компания произвела выплату в размере 315458 рублей 01 копейки, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 37220 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта.

25.07.20254 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17637 рублей 56 копеек.

... страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 3 т989 рублей 77 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-24-97566/5010-007 в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что согласия произвести доплату за ремонт СТОА истец не предоставил, таким образом, ответчик выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа исполнил обязательства.

Между тем не соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по среднерыночным ценам, рыночной стоимости самого транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан г.р.н. Н939ХА\716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1001700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1530612 рублей, стоимость годных остатков составляет 333227 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (481 189руб.).

При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей, а истец мог осуществить доплату за ремонт СТОА в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 71101 рубль 28 копеек, возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 530 598 рублей 72 копеек, исходя из расчета 1001 700 рублей, (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 71101, 28 руб. (стоимость доплаты потерпевшего) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика). 

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение 29 684 рублей 43 копеек, исходя из расчета 400000 (лимит ответственности страховой компании) – 315458,01 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 560 283 рубля 15 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 395414 рублей 23 копеек, с учетом установленного лимита Законом Об ОСАГО и выплаченной неустойкой.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период ... по ... на сумму 400000 (344дн.), размер которой составит 1376000 рублей.

С учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 395 414 рублей 23 копеек, с учетом выплаченной неустойки в размере 4585 рублей 56 копеек.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств суд не находит, поскольку неустойка взыскана в пределах суммы лимита.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей, подтвержденные почтовые расходы в сумме 276 рублей 30 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в оставшейся части почтовые расходы не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (... убытки в размере 560283 рублей 15 копеек, штраф 200000 рублей, неустойку 395414 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, на представителя 20000 рублей, штраф 200000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 24 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года