П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 18 ноября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Смирновой М.В.

защитника – адвоката Елисеевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 июня 2020 7года в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 50 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «FORD MONDEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО2, находящегося в 10 метрах от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в целях временного личного пользования, без разрешения последнего.

21 июня 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путём свободного доступа, пересел с заднего пассажирского сидения автомобиля марки «FORD MONDEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, и имеющимся в замке зажигания ключом завёл двигатель, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 23 августа 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «ВАЗ-2104», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, находящегося в 5 метрах от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в целях временного личного пользования, без разрешения последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в указанный день, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая, что права управления автомобилем не имеет, прошёл на территорию участка, где на крючке крыльца дома висела жилетка, принадлежащая ФИО3, и из её правого нижнего кармана взял без разрешения ключи вышеуказанного автомобиля, после чего подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-2104», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему ФИО3, сел в него, имеющимся при нём ключом завёл двигатель, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2020 года уголовное дело № 1-196/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и уголовное дело № 1-209/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 1-196/2020.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленные им в ходе дознания (т. 1, л. д. 172-175; т. 2, л. д. 142-145) ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по обоим составам преступлений признаёт полностью. Кроме того, установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленных им ходатайств, высказал их добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Елисеева И.В. поддержала ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Смирнова М.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение. В ходе дознания ФИО2 и ФИО3 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (т. 1, л. д. 76-79; т. 2, л. д. 21-23). Кроме того, от потерпевшего ФИО3 поступило заявление от 12 ноября 2020 года, в котором также не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объёме совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование (т. 1, л. д. 140-142), является военнообязанным (т. 1, л. д. 143-146; т. 2, л. д. 69), на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. 

<

...>).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он разведён (т. 1, л. д. 139; т. 2, л. 

<

...>), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (т. 1, л. д. 138; т. 2, л. 

<

...>), официально не трудоустроен, не судим (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. 

<

...>), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. 

<

...>), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. д. 130; т. 2, л. д. 64), военнообязанный. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявления ФИО1 от 30 июня 2020 года (т. 1, л. д. 109) и 23 августа 2020 года (т. 2, л. д. 45), в которых он сообщил о совершённых им преступлениях, что следует расценивать как его явки с повинной, отсутствие судимостей, нахождение у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на подсудимого с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (от 23 августа 2020 года), в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признаёт, поскольку объективными данными не подтверждено, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для его совершения.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (от 21 июня 2020 года), то суд не может по данному составу обсуждать вопрос о возможности либо невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения им указанного преступления в его обвинении не отражено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, включая его имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, полагая невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за их совершение, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

При этом, в целях исправления, на подсудимого ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом окончательное наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от 21 июня 2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление от 23 августа 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «FORD MONDEO», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить за указанным лицом;

- автомобиль марки «ВАЗ-2104», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить за указанным лицом;

- отрезок прозрачной липкой ленты, четырёхугольной формы, размером 64х48 мм, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья:Е.В. Андрусенко

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

1версия для печати