Судья Зюзин А.В. Дело № 72-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 на решение судьи Долинского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО2 в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «Управление городским хозяйством», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление городским хозяйством» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление защитник Учреждения ФИО1 обжаловала в суд. 

Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2018 года это постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи защитником МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что при принятии на работу водителя ФИО4 им предъявлялось работодателю действующее водительское удостоверение, в связи с чем юридическое лицо не могло знать об истечении срока его действия на момент остановки погрузчика под управлением указанного водителя сотрудниками ГИБДД. Считает, что в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется вина начальника гаража, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

На основании пункта 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

В соответствии с пунктом 34 тех же Правил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 32, 33, 35, 37, 38 и 45 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> МБУ «Управление городским хозяйством», осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства 

<

данные изъяты> (самоходная машина - погрузчик), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило к его управлению водителя ФИО4, не имевшего права на управление данным транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО1 и водителя ФИО4; дополнительным соглашением к договору и актом о прием-передаче объекта основных средств, которыми погрузчик универсальный 

<

данные изъяты> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Управление городским хозяйством» и передан Учреждению; паспортом самоходной машины; приказом о приеме ФИО4 на работу и заключенным с ним срочным трудовым договором; приказом о переводе работника ФИО4 на должность водителя погрузчика; удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО4, из содержания которого следует, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Управление городским хозяйством» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил без изменения обжалуемое постановление должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения нахожу необоснованными, поскольку Учреждение обязано было знать об истечении срока действия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выданного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлялось им работодателю при заключении трудового договора, а также осуществлять контроль за указанным сроком с целью соблюдения требований действующего законодательства, однако соответствующих мер не приняло.

При этом ссылка защитника на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях начальника гаража МБУ «Управление городским хозяйством», не исключает правильность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Наказание МБУ «Управление городским хозяйством» определено в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса. 

Обоснованность назначения указанной меры ответственности мотивирована в судебном акте, не согласиться с ней оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, представленные в деле доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи, не допущено, оснований для отмены судебного решения по данному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Долинского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО1 – без удовлетворения. 

СудьяСахалинскогообластногосуда С.А. Лихачева