Судья Ивченко В.А. Дело № 22-4429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Кошмановой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Красниковой Т.Ю.; 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Заходякина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Заходякина Д.К. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства осужденного;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя – 110 000 рублей, всего 810 000 рублей;

признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено 08.08.2019 на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 изначально вину по предъявленному обвинении признал частично, считая, что в ДТП имеется обоюдная вина его и ФИО1, затем отношение к предъявленному обвинению изменил, вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей – адвокат Заходякин Д.К. просит обвинительный приговор отменить, вынести обвинительный приговор. Указывает, что наказание не соответствует тяжести преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Осужденный на стадии предварительного следствия, и первоначально в суде считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, называл суду недостоверные сведения, вину в содеянном признал лишь для смягчения наказания. Установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, но в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 307 УПК РФ они придуманы судом. Незаконно такими обстоятельствами признаны:

наличие нагрудного знака «Гвардия», поскольку с учетом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.05.1942, осужденный не являлся лицом, способствующим получению воинской частью в годы Великой Отечественной войны почетного звания «Гвардия»;

перевод потерпевшей денежных средств, поскольку установлено, что его осуществил со своего банковского счета адвокат Гаджигереев Р.А. и судом не указано, в счет погашения чего он осуществлялся: материального вреда или морального ущерба. Не указаны обстоятельства, достоверно установленные в суде: ФИО2 в суде подтвердил, что содействия в оказании медицинской и иной помощи ФИО1 и Потерпевший №1 не оказывал. Скорую помощь он не вызывал. ФИО2 попыток добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал. 

Неверны выводы суда, касающиеся частичного удовлетворения гражданского иска, а именно:

об отсутствии доказательств относимости произведенных расходов по захоронению потерпевшего к событиям 08.08.2019; 

о произведенных расходах по транспортировке автомобиля с места хранения в г. Сальске в г. Волгодонск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона защиты не возражала против исковых требований по возмещению вреда. В нарушение ст. 8.1, 244 УПК РФ проигнорированы принципы независимости судей и равенства прав сторон. 

На апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Заходякина Д.К. государственным обвинителем Бондаренко А.В. и адвокатом Гаджигереевым Р.А. поданы возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Заходякин Д.К. поддержал доводы апелляционных жалоб. Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Красникова Т.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Прокурор Воронина А.О. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания, не усматривает какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и нарушения принципа независимости судей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО2 полностью подтвержден показаниями осужденного, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, признание перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Тот факт, что частичное возмещение вреда потерпевшей произведено с банковского счета защитника осужденного, не исключает признание обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, без его изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым т.к. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является недостаточным для восстановления социальной справедливости.

Позиция потерпевшей и государственного обвинителя не является обязательной для суда при назначении наказания.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя – 110 000 рублей, а всего 810 000 рублей, а также о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение вопроса в части гражданского иска о взыскании стоимости поврежденного при ДТП автомобиля, расходов по захоронению потерпевшего, транспортировке поврежденного автомобиля, требовали отложения судебного разбирательства и выяснения, почему расходы произведены значительно позже происшедших событий, а также произведены ли и в каком объеме страховые выплаты. При этом, указанные вопросы не влияли на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Заходякина Д.К. – без удовлетворения.

Судья