Судья Бунькова Н. А. Дело № 33-9684/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

судей

Бурматовой Г. Г.,

ФИО2, 

с участием прокурора Жаровцева Д. В., 

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, 

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2017, 

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., заключение прокурора, судебная коллегия 

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а также на оплату услуг представителя в сумме №. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. ФИО4 приходится ей сыном, зарегистрирован и проживает в квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, в связи с конфликтными отношениями совместное проживание сторон в спорной квартире не возможно. На неоднократные обращения истца выселиться из спорного жилого помещения ответчик не реагирует. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие иного жилого помещения для проживания. Не отрицал, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец единолично, общего бюджета у сторон не имеется, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с истцом не достигнуто.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, полагая, что оно не законно и необоснованно, поскольку иного жилья он не имеет, намерен устроиться на работу в ближайшее время и нести расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, конфликтные ситуации инициирует сама истец. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 

определение

м от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО4 извещен посредством телефонограммы от 24.05.2017, представитель истца П. Р. В. извещен посредством СМС-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...,чтог подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно справке ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ( / / ) (л.д. 9).

Предъявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, между сторонами сложились конфликтные отношения в результате чего совместное проживание не возможно.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои исковые требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции отсутствие общего бюджета, совместного хозяйства, несение расходов истцом единолично по оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергалось ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии конфликтных отношений, что также подтверждается неоднократными обращениями истца и членов ее семьи в правоохранительные органы (л.д. 35-38).

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание что ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования у ответчика спорным жилым помещением и выселении его из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрел, доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут являться основанием для нарушения прав истца как собственника спорной квартиры.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорном жилом помещении постоянно проживаю несовершеннолетние дети, наличие постоянных конфликтов между сторонами может не благоприятно отразиться на их психологическом состоянии. 

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на отмену принятого решении, не содержат. 

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2017, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи: 

Г. Г. Бурматова

ФИО2