Дело № 12-77 4 мая 2017 года 

г. Архангельск 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и неправильным применением Закона. В жалобе указал, что транспортным средством он не управлял, машина стояла на обочине у дома 

<

адрес>, он находился рядом с машиной. Однако сотрудники ГИБДД, несмотря на его возражения относительно управления ТС, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, пройти такое освидетельствование ему не предлагали. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые не приглашались. Отсутствие понятых свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телефонограмма) защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы административного производства, изучив запись видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин. у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Renault Symbol» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило поводом к возбуждению в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился, замечаний не высказал, о чем собственноручно написал в протоколе.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры оформления процессуальных документов в отсутствие понятых, не состоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов, положения данной правовой нормы должностным лицом ГИБДД были соблюдены. При фиксации совершенных процессуальных действий применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, следовательно, участие понятых в данном случае не обязательно. Видеозапись, на которой зафиксированы действия, как должностных лиц, так и действия ФИО1 приложена к настоящему материалу об административном правонарушении. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, отвечает предъявляемым требованиям.

Видеозаписью также опровергается довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «Renault Symbol» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а стоял рядом с машиной.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.Г. Кривуля