Дело №2-4903/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СнабФуд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СнабФуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывал, что ответчица являлась работником истца и выполняла работу вахтовым методом в подразделении «СнабФдуд-ЛПУ»; перед допуском на работу в вахтовый жилой поселок ответчица была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка в вахтовых жилых поселках ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», которыми предусмотрена материальная ответственность истца за появление его работников на территории городка в состоянии алкогольного опьянения. 02.07.2016г. был выявлен факт нахождения ответчицы в состоянии алкогольного опьянения, после чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в результате данных действий ответчицы истец был вынужден уплатить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штраф в размере 100 000 руб. за нахождение работника на территории вахтового жилого поселка в состоянии алкогольного опьянения, т.е. истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «СнаьФуд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в организации ответчика с 03.01.2016г. по 02.07.2016г. в должности повара в подразделении «СнабФуд-Инта», а впоследствии «СнабФуд-ЛПУ», что подтверждается трудовым договором (л.д.19-24) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.25-26), а также заявлением об увольнении от 02.07.2016г. и распиской от 02.07.2016г. о получении трудовой книжки (л.д.42).

Согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о вахтовом методе работы, действующими у работодателя (л.д.21).

При этом, ФИО1 была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка в вахтовом поселке, Инструкцией пожарной безопасности и Инструкцией порядка организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», что подтверждается ее личной подписью в Журнале регистрации проживающих в ВЗиС 277км КТП-3 СМУ-1 и ознакомлении с указанными документами (л.д.27-28).

В соответствии с п.3.3 Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых поселках ООО «Стройтрансгаз Трубопрводстрой» работникам Исполнителя, проживающим в ВЖП, категорически запрещается проносить, употреблять, хранить, распространять на территории ВЖП алкогольную продукцию и/или иные спиртосодержащие напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

При этом, согласно п.5.2 данных Правил за каждый выявленный факт появления работника исполнителя на территории ВЖП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников исполнителя, третьих лиц, привлеченных исполнителем, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. (л.д.29-33).

Вместе с тем, 02.07.2016г. был установлен факт нахождения ФИО1 на территории вахтового жилого поселка в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02.07.2016г. (л.д.39-40), а также объяснениями ФИО1 от 02.07.2016г., согласно которым она не отрицала факт употребления алкоголя (л.д.41).

В связи с указанным фактом 30.08.2016г. ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» предъявило ООО «СнабФуд» претензию, в которой требовало уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение работника истца на территории вахтового жилого поселка в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44), который был уплачен истцом на основании платежного поручения №1164 от 12.09.2016г. (л.д.1-оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде необходимости уплаты штрафа на сумму 100 000 руб. третьему лицу в результате виновных действий ответчицы, находившейся на территории вахтового жилого поселка в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчицы причиненного истцу материального ущерба подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3200 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.2).

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ от уплаты судебных расходов освобождаются работники, обращающиеся в суд за защитой трудовых прав, т.е. выступающие истцами по делу, но не работники, привлекаемые к материальной ответственности по искам работодателей, т.е. выступающие ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СнабФуд» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабФуд» материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.