№12-186/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Брагина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что управляла автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знака №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 03.01.2019 в 05 час. 17 мин. по адресу: в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Брагин Е.А. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении 70 АБ №610404 от 03.01.2019 является недопустимым доказательством, в нем содержатся исправления относительно места совершения административного правонарушения без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен с нарушениями норм КоАП РФ и ведомственных приказов МВД РФ. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств, он содержит нарушения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», выраженные в отсутствии указания должности, фамилии и инициалов врача, сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование, номер и дата составления документа. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что освидетельствование ФИО2 производилось именно тем прибором, который указан в акте №5 от 03.01.2018, со стороны медицинского учреждения не представлено каких-либо фискальных чеков, подтверждающих включение и проведение освидетельствование в указанное в акте время. Вместе с тем, ФИО2 не было предложено произвести отбор биологических объектов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2 и ее защитника Брагина Е.А., поддержавших жалобу в полном объеме, проверив ее доводы, изучив материалы дела и просмотрев имеющуюся видеозапись на CD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. «а» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 03 января 2019 года в 05.17 часов по в ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знака № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 610404 от 03.01.2019, согласно которому установлены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 195885 от 03.01.2019, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение. Отстранение производилось при помощи видеофиксации на видеокамеру «SONY HDR-CX280E»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130776 от 03.01.2019, из которого следует, что в связи с несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 в присутствии тех же понятых отказалась.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 03.01.2018, согласно которому врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- копией постановления № 18810070180005857895 от 03.01.2019, согласно которого ФИО2 привлечена по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС роты № 3 Аот 03.01.2019 по обстоятельствам вмененного ФИО2 административного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2;

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- CDдиском с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2;

- ответом на запрос № 234 от 04.02.2019 из ОГБУЗ «ТОНД», согласно которого ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования была доставлена в ОГБУЗ «ТОНД» 03.01.2019;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО2 03.01.2019 была доставлена в ОГБУЗ «ТОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; 

- копией свидетельства о поверке № 422732 на прибор «Alcotest модель 6820» заводской номер ARKH-0520 действительно до 20.09.2019;

копией свидетельства об утверждении типа средств измерений;

копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 13.01.2017;

- показаниями допрошенного в судебном заседании от 20.02.2019 инспектора ДПС А составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, который показал, что он дежурил по адресу , проехал Лэнд Крузер и не остановился по требованию. Они его догнали, у водителя не было документов, они вернули автомобиль обратно на пост, проверили по базе водителя на действительность его удостоверения, это была ФИО2 При проверке он почувствовал запах алкоголя, стали составлять документы об отстранении от управления транспортным средством. На месте пройти освидетельствование ФИО2 отказалась, на ФИО3, 4 проехать согласилась. В присутствии понятых от подписей отказалась. На ФИО3 она сфальсифицировала выдох несколько раз, ФИО2 начинает дуть, мелодия чуть-чуть играет, потом прекращается, это значит, что выдох прерван, так было около 6-7 раз.врач сказал ей, что если она не продует прибор, то он поставит ей отказ от прохождения медицинского освидетельствования, она сделала то же самое и врач написал отказ от медицинского освидетельствования. Также добавил, что первый бланк был порван ФИО2 и он составил следующий, время отстранения соответствует действующему протоколу, то есть - 03.05. В протоколе имеется подпись лица, он ошибочно указал неверное место, указал, что отказалась не на ФИО3, 4, а на месте, затем исправил, также ошибка была в извещении о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исправления были согласованы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании от 18.03.2019 в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Б который показал, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось, в связи с установленным приказом № 933-н порядком. Был произведен осмотр, затем определение паров этанола в выдыхаемом воздухе, на этом всё и закончилось, так как выдох был прерван. В акте он указал «фальсификация выдоха», в заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Мочу сдавать не предлагал, так как если освидетельствование прекращается из-за фальсификации выдоха, то никакие анализы не берутся, если бы прибор был бы продут, то тогда бы бралась моча или кровь. Также пояснил, что врачи проходят обучение по проведению медицинского освидетельствования.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка. Обозначенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт управления ФИО2 автомобилем с явными признаками опьянения.

Довод защитника Брагина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления относительно места совершения административного правонарушения, которые были сделаны без уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Исправления, внесенные инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, заверены его подписью и подписью ФИО2, что видно из самого содержания документа. Кроме того, мировым судьей данное обстоятельство было уточнено при допросе свидетеля А который пояснил, что ошибочно указал неверное место совершения административного правонарушения, все исправления были согласованы с ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС по внесению исправлений в документ соответствуют требованиям п. 174 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Следовательно, довод защитника Брагина Е.А. о том, что отказ от выполнения законных требований полномочного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по адресу: , является несостоятельным.

Доводы защитника Брагина Е.А. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 03.01.2018 года признать не допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушениями, судья также находит несостоятельным, это опровергается, как пояснениями свидетеля А, так и свидетеля Б, который пояснил, что ФИО2 доставили в медицинское учреждение 03.01.2019, которая при прохождении медицинского освидетельствования фальсифицировала выдох воздуха. В судебном заседание сама ФИО2, так же подтвердила, что все события были 03.01.2019.

Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). При фиксации одного из перечисленных выше оснований, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращаются (в случае фальсификации выдоха освидетельствуемым лицом отбора биосред для химико-токсических исследований не проводится).

Кроме того, надлежащим образом оформленный Акт медицинского освидетельствования является юридически значимым документом, фиксирующим отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение заключение должностного лица, проводившего в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в компетентности должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, врача-психиатра-нарколога Б у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, прилагаемых к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не ставит под сомнение достоверность данного документа и не влечет его недействительность, поскольку Правила освидетельствования лица № 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования №933н, либо Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат норм, предусматривающих обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования. 

Доводы защитника Брагина Е.А., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) датирован 03.01.2018 года, судья находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО2 03.01.2019 была доставлена в ОГБУЗ «ТОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей А, Б, которые пояснили, что ФИО2 проходила медицинское освидетельствование 03.01.2019 года.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, по результатам прохождения которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено, также не принимается во внимание, поскольку наличие, либо отсутствие алкогольного опьянения не влияет на квалификацию вмененного ей административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, установленного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 фальсифицировала выдох при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было признано ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют, а доводы жалобы направлены на их переоценку и отнюдь не свидетельствуют об их порочности.

Все доводы защитника, отраженные в жалобе, получили свою надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой судья при пересмотре судебного акта не усматривает.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Брагина Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение всутпило в законную силу 16.05.19. Опубликовано 24.05.19. Судья: О.В.Васильковская