Гражданское дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 

03 сентября 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при помощнике федерального судьи Марченко А.В.,

с участием помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени Громова М.М.» (АО «ЛИИ имени Громова М.М.») о признании незаконными приказов Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в форме выговоров; признании незаконным приказа Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения; признании незаконным приказа Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в АО «ЛИИ имени Громова М.М.» в должности 

<

данные изъяты> Комплекса горюче-смазочных материалов; взыскании с АО «ЛИИ имени Громова М.М.»: среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченных премий и стимулирующих надбавок в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на различных должностях, в том числе в должности 

<

данные изъяты> Комплекса горюче-смазочных материалов в АО «ЛИИ имени Громова М.М.».

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает данное увольнение необоснованным и незаконным по следующим основаниям, в вышеуказанном приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, из него невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, поэтому такой приказ не может быть признан законным. В данном приказе в качестве основания для его вынесения указан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен «по результатам проверки Комплекса горюче-смазочных материалов АО «ЛИИ имени Громова М.М.», проведенной на основании приказов генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения в части исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2, закрепленных в п. 4.1 Положения о подразделении КГСМ, утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания в форме выговора приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик нарушил требования ст. 192 ТК РФ, указав в качестве оснований для квалификации нарушений утративший юридическую силу нормативный акт, а также несуществующие должностные обязанности истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодатель АО «ЛИИ имени Громова М.М.» нарушил сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Грубым нарушением норм трудового законодательства является издание двух приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Согласно Выписки из протокола заседания Общественной первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации АО «ЛИИ имени Громова М.М.», профсоюзным комитетом принято решение: «не давать согласие на применение в отношении начальника КГСМ ФИО2 дисциплинарного взыскания в форме увольнения». Решение принято единогласно.

За основной период работы в АО «ЛИИ имени Громова М.М.» истец дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, награждался и премировался за достижения в труде. За многолетний плодотворный и добросовестный труд на предприятии истцу присвоено звание «Почетный ветеран труда ЛИИ им. Громова М.М.», награжден медалью «В память 850-летия Москвы», Почетными грамотами Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Государственной службы гражданской авиации, Министерства транспорта Российской Федерации и ЛИИ им. Громова М.М..

Считает наложение на него дисциплинарных взысканий в форме выговоров необоснованными и незаконными. Истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной его увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения Истца.

Работодатель обязан возместить работнику не выплаченный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, и сумму которого истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за юридической помощью. Услуги адвоката по составлению искового заявления и участию в судебном заседании составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Галкин И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что наложение на истца дисциплинарных взысканий в форме выговоров являются необоснованными и незаконными, истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной его увольнения, в связи с этим не было оснований для его увольнения, работодатель обязан возместить работнику не выплаченный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Просили уточненные исковые требования удовлетворить: признать незаконными приказы Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в форме выговоров; признать незаконным приказ Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения; признать незаконным приказ Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в АО «ЛИИ имени Громова М.М.» в должности 

<

данные изъяты> Комплекса горюче-смазочных материалов; взыскать с АО «ЛИИ имени Громова М.М.» в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченные премии и стимулирующие надбавки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

Представитель ответчика АО «ЛИИ имени Громова М.М.» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. состоял в трудовых отношениях с АО «ЛИИ им. Громова М.М.» и работал на различных должностях, в том числе и на должности 

<

данные изъяты> Комплекса горюче-смазочных материалов. В соответствии с приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей Комплекса горюче-смазочных материалов с одновременной проверкой организации приема, хранения и выдачи авиатоплива для заправки воздушных судов, его учета и контроля качества. Приказами Генерального директора сроки проведения инвентаризации материальных ценностей и проверки были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлены Акт проверки по отдельным вопросам КГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт инвентаризации КГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденные Генеральным директором АО «ЛИИ им. Громова М.М.», в соответствии с которыми были выявлены недостатки, а также то, что в результате проведения инвентаризации, при снятии остатков была выявлена недостача топлива авиационного, авиационного бензина, бензина, указанные недостатки это и есть ненадлежащее исполнение начальником КГСМ ФИО2 B.C. своих должностных обязанностей, которое может привести к недостижению целей и выполнению задач, поставленных перед КГСМ. С Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Председателю первичной профсоюзной организации ФИО5 «ЛИИ им. Громова М.М.», направлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения на 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 B.C., а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и просьбой представить мотивированное мнение, ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организации ФИО5 «ЛИИ им. Громова М.М.» представлено мотивированное мнение, в соответствии с которым принято решение не давать согласие на применение в отношении ФИО2 B.C. дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Согласно трудового законодательства в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Инициатива проведения с работодателем дополнительных консультаций лежит на выборном органе первичной организации. АО «ЛИИ им. Громова М.М.» и поскольку от Первичной профсоюзной организации Профавиа не поступило предложений о проведении консультаций, был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 B.C. дисциплинарного взыскания в форме увольнения. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от 9ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО2 B.C. расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку ранее на 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 B.C. были наложены дисциплинарные взыскания в форме выговора: приказ об объявлении выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора объявлены ФИО2 B.C. под роспись, перед наложением дисциплинарного взыскания получены объяснительные. Независимо от того согласен истец или нет с вынесенными приказами, работодатель установил нарушения и применил дисциплинарные взыскания. Ни один из приказов ФИО2 B.C. не был обжалован ни в комиссии по трудовым спорам АО «ЛИИ им. Громова М.М.», ни в Трудовую инспекцию, ни в суд.

Что же касается нарушения сроков привлечения ФИО2 B.C. к дисциплинарной ответственности, то дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Акты с выявленными нарушениями составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ плюс время необходимое на учет мнения представительного органа 9 дней - 13 марта, последний день для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при увольнении ФИО2 B.C. АО «ЛИИ им. Громова М.М.» была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, примененные дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО2 B.C. 

Истец полагает, что наложение на него дисциплинарных взысканий в форме выговоров необоснованными и незаконными. Трудовым законодательством установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Оспариваемые истцом приказы были вынесены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок исковой давности для оспаривания данных приказов истек. АО «ЛИИ им. Громова М.М.» просит суд отказать в заявленных исковых требованиях ФИО2 B.C. в полном объеме, применив истечение срока исковой давности к требованиям о признании незаконными Приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Председатель ОППО ГНУ АО «ЛИИ имени Громова М.М.» ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что по его мнению исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что в актах по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих недостатков были указаны и недостатки, являющиеся нарушением должностных обязанностей 

<

данные изъяты> КГСМ. Все указанные в актах недостатки начальник КГСМ исправить не смог бы, а вот недостатки по организации рабочего процесса, он мог либо не допустить, либо исправить сам, а таких недостатков было много. Некоторые из этих недостатков были существенными. Эти недостатки могли повлиять на безопасность полетов. Те недостатки, которые не мог своими силами исправить 

<

данные изъяты> КГСМ, он мог и должен был доложить генеральному директору, однако на момент проверок, докладов начальника КГСМ на имя генерального директора не было. 

Помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1, дала заключение о необоснованности исковых требований ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Частью 1 ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях, в том числе в должности 

<

данные изъяты> Комплекса горюче-смазочных материалов в АО «ЛИИ имени Громова М.М.», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к нему (т. 1 л.д. 22-32). 

Приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении организации безопасного содержания территории, примыкающей к зданиям и сооружениям, закрепленным за КГСМ, в отсутствии контроля за сбором и временным хранением отработанных нефтепродуктов, в невыполнении мероприятий по противопожарной защите, в несоблюдении работниками КГСМ правил и норм промышленной и пожарной безопасности. Данный приказ объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 173-174).

Данное дисциплинарное взыскание ФИО2 в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не обжаловано. Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось нарушение ФИО2 п. 7.5 Положения о закупочной деятельности АО «ЛИИ имени Громова М.М.», что выразилось в несвоевременной подаче служебной записки по установленной форме в соответствии с приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ и с которым ФИО2 был несогласен (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 181-182).

Данное дисциплинарное взыскание ФИО2 в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не обжаловано. Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось то, что ФИО2 были ненадлежаще исполнены должностные обязанности, изложенные в Положении о подразделении КГСМ, утвержденном приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стандарта организации СТО 688.035-2017 «Система менеджмента качества. Управления персоналом». Данный приказ объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ и с которым ФИО2 был несогласен (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 203-204).

Данное дисциплинарное взыскание ФИО2 в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не обжаловано. Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме увольнения. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось то, что по результатам проверки КГСМ АО «ЛИИ имени Громова М.М.», проведенной на основании приказов Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения в части исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2, закрепленных в п. 4.1 Положения о подразделении КГСМ, утвержденного приказом Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ: не обеспечивался учет, сохранность и своевременное проведение инвентаризации основных фондов и товарно-материальных ценностей, в том числе при смене работников, несущих материальную ответственность за сохранность и учет этого имущества; не организован контроль за содержанием оборудования и технических средств КГСМ в эксплуатационном состоянии, за своевременным текущим ремонтом его объектов; не осуществлялась участие в подборе кадров, обеспечении их рациональной расстановки и использовании, не проводилась работа по их аттестации и оценке деятельности, повышению квалификации работников; не обеспечивалось соблюдение работниками КГСМ правил эксплуатации оборудования, технических средств. Ранее на 

<

данные изъяты> истца были наложены дисциплинарные взыскания в форме выговора приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ и с которым ФИО2 был несогласен (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно приказу Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты> КГСМ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день указанный приказ был объявлен ФИО2 под роспись.

Как следует из материалов дела иск предъявлен в суд, согласно штампу «Получено» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть по истечении трех месяцев, на обжалование дисциплинарных взысканий, установленных ст. 392 ТК РФ. 

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний истец и его представитель о восстановлении срока на обжалование, наложенных на истца дисциплинарных взысканий не заявляли.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ) в редакции на 25.11.2015г. поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд с требованием о признании незаконными Приказов Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» о наложении дисциплинарных взысканий в форме выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в течение трех месяцев, а иск подан за пределами срока на обжалование, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование в суд не подано, то иск в части признания незаконными приказов Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» о наложении дисциплинарных взысканий в форме выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению. 

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на основании указанных выше приказов, то требования о признании незаконным приказов Генерального директора АО «ЛИИ имени Громова М.М.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и стимулирующих надбавок, взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени Громова М.М.» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий и стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.