В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-2649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием:

прокурора Кочукова А.А..,

защитника осужденного - адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение №, выданное 20.10.2016, ордер №509 от 15.08.2025, (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2025, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного - адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 07.08.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №74 (мирового судьи судебного участка №46) судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16.01.2024 (вступившего в законную силу 17.02.2024) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 11.06.2025 с 17.20 часов до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением сотрудниками ГАИ ОМВД России по Амурскому району в 17.58 часов в районе гаражного бокса № ГСК «Автолюбитель», расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и размера назначенного судом наказания, считает приговор незаконным в части принятия решения о конфискации транспортного средства. Обращает внимание на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства использования конфискованного автомобиля в качестве служебного транспорта ООО «Домофон Сервис», предоставляющего услуги населению города по установке и эксплуатации оборудования для защиты подъездов и лиц, проживающих в многоквартирных домах. Указанное предприятие является социально значимым для города Амурска и единственным такого профиля деятельности на территории города. Изъятие транспортного средства поставит под угрозу нормальное функционирование и жизнедеятельность социально значимого предприятия, что противоречит интересам государства и общества. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 11.06.2025 в течение дня находился в офисе ООО «Домофон-сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где после окончания рабочего дня употребил бутылку пива. Около 17.40 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак №, с вышеуказанного адреса поехал в гараж, чтобы оставить автомобиль. Проезжая на автомобиле по проспекту Мира в г.Амурске, сотрудники ГАИ при помощи сигнального устройства потребовали остановить автомобиль, на что он не отреагировал, в связи с отсутствием документов. Доехав на автомобиле до гаража, расположенного по просп.Строителей, 3«А», остановил автомобиль. В ходе беседы, сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, в связи с чем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». При проведении освидетельствования, показания прибора составили 0,907 мг/л, с данным результатом он согласился. Во время составления протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО2, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место начала движения на автомобиле и место его остановки сотрудниками ГИБДД.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> согласно которым 11.06.2025 находясь на дежурстве в ходе патрулирования улиц г.Амурска, в районе дома 54 по проспекту Мира был замечен автомобиль марки «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак №, который решили остановить, с целью проверки наличия документов у водителя. На их требование остановить автомобиль, водитель отреагировал не сразу, доехав до гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>«А» по проспекту Строителей остановил автомобиль. На требование инспектора ФИО1 предъявить водительские права и документу на машину водитель ФИО2 пояснил об их отсутствии. В ходе беседы у водителя автомобиля – ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. В ходе проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор Юпитер у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат составил 0,907 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования, ФИО2 ознакомившись с его содержанием, указал о согласии с результатами освидетельствования. При проверке по базе данных установлено привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе составления актов и проведения освидетельствования велась видеозапись. 

Выше приведенные показания осужденного ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> согласуются с видеозаписями, произведенными 11.06.2025 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району, на которых зафиксирована остановка автомобиля марки ««TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный № под управлением ФИО2, который проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего инспектор предоставляет ФИО2 мундштук, которые осматривает, убеждается в целостности упаковки, вставляет мундштук в анализатор, объясняет процедуру освидетельствования, которую ФИО2 проходит, оглашается результат, установленный прибором 0,907 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом показания прибора демонстрируются на камеру видеорегистратора. После составления акта освидетельствования, ФИО2 ознакомившись с содержанием, подписывает его, указывает «согласен», подписывает чек прибора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2025 № 27 АМ 504701, согласно которому у ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак №, имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний 11.06.2025 в 17.50 часов отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования от 11.06.2025 № 27 АА 182570, согласно которому с применением технического средства – Алкотестер «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,907 мг/л.; 

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 11.06.2025 в 18.07 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 0,907 мг/л при освидетельствовании ФИО2

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 (мировым судьей судебного участка № 46) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16.01.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты>., данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО2 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. 

Сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются видеозаписью регистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району, содержание которых не оспаривалось осужденным, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.06.2025 № 27 АА 182570, составленного в отношении ФИО2, который собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер. 

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств по делу у суда отсутствовали основания ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования осужденного ФИО2, установившего у него состояние опьянения.

В результате проведенного освидетельствования, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлено, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,907 мг/л., что в соответствии с п.11 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является положительным результатом.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в примечании 2 к ст.264 УК РФ согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы осужденного об употреблении лекарственных средств «Валосердин», «капли Морозова», содержащие этиловый спирт, не имеет юридического значения. Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений при признании водителя находящимся в состоянии опьянения относительно обстоятельств, при которых указанные вещества попали в организм лица, управлявшего транспортным средством. Уголовно-правовые последствия могут наступать в равной степени как для лиц, осознанно употребивших перечисленные вещества, так и для водителей, в организм которых они попали в составе лекарственных препаратов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак №, на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и обстоятельствами осуществления трудовой деятельности, на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о возвращении ФИО2 вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «TOYOTA-HARRIER-HYBRID» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07.08.2025 в отношении ФИО2, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: