Дело № 2-287/2025 

УИД 36RS0002-01-2024-010000-67

Строка 2.160 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.11.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............ Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору серииХХХ ............в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 28.11.2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком автомобиль на осмотр предоставлен не был. Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений против требований иска не представил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ста. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 20.11.2023 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............, принадлежащего фио1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............, принадлежащий фио2 (потерпевший), получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 20.11.2023 года. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована вСПАО"Ингосстрах" полиссерииХХХ ............, сроком действия до 29.05.2024 года.

Гражданская ответственность потерпевшего фио2 была застрахована в 

<

.......>».

22.11.2023 года фио2 обратился в 

<

.......>» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный номер ............, на основании экспертного заключения ............, соглашения о выплате страхового возмещения выплатило потерпевшему фио2

страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ............ от 11.12.2023 года.

28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП 20.11.2023 года в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ............, уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику 28.11.2023 года принято в отделение связи, 05.12.2023 прибыло в место вручения, 06.12.2023 года передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения, 05.01.2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, затем поступило на временное хранение и уничтожено.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от 28.11.2023 года о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат, в то время как рассматриваемое событие признано 

<

.......>» страховым случаем уже 22.11.2023, а 11.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в адрес фио2, то есть до истечения срока предоставления транспортного средства, установленного законом, в отношении ФИО4 

При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО4 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства является не ФИО3, а фио1 Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью только ФИО3, при наличии альтернативных средств связи, доказательств иного суду не было представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по направлению ФИО4 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, 20.02.2024 года выплатило 

<

.......>» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ............ от 20.02.2024 года. 

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфастрахование», не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр.

Неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенных норм не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков – АО «Альфастрахование», не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав СПАО «Ингосстрах». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр выплачено потерпевшему страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» принято решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование». 

Все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19.03.2025 года