Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2600/2020 

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД№16RS0036-01-2020-008285-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2600/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Джаноян 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском кФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от 07.11.2014г. банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 07.11.2017г. под 21,5 % годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07.11.2014г. с ФИО1 заключен договор поручительства №от 07.11.2014г. 

Свои обязательства по погашению кредита заемщик не исполнил, на 23.07.2020г. сумма задолженности по кредиту составляет 1110420, 43 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины - 13 752 руб. 

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по соглашению о кредитовании № от 07.11.2014г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, банк предоставил последнему денежные средства в размере 600000 руб. под 21,5% годовых на срок до 07.11.2017г. 

В соответствии с п. 6 соглашения возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку уплаты платежа в размере 20% годовых.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями соглашения, на 23.07.2020г. составляет 1110420,43 руб., в том числе: основной долг – 518957,69 руб., проценты за пользование кредитом – 97951,14 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 405869,55 руб., неустойка за просрочку возврата процентов – 87642,05 руб.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.11.2014г. ФИО1 заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор поручительства №, согласно которому принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по соглашению № от 07.11.2014г.

Предусмотренный п.5.2 договора срок поручительства не истек.

Поскольку срок погашения кредита истек, доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 405869,55 руб. и за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 87642,05 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно, до 200 000 руб. и 40000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составляет 856908,83 руб. (= 518957,69 руб. + 97951,14 руб.+ 200 000 руб. + 40000 руб.) 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 13752,10 руб. подлежат возмещению ответчиками. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Джаноян 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по соглашению №1467251/0528 от 07.11.2014г. 856908(восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсотвосемь) руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13752 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти двух) руб.10 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »____________________2020 г.

Судья: