5-410/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года 

г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

с участием инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... г. года рождения, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Республики Таджикистана, таджика, работающего грузчиком на металлобазе ..., фактически проживающего по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, в отношении ФИО2, гражданина Республики Таджикистан, состоящего на миграционном учете по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>.

Сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД Р. по 

<

...> совместно с сотрудниками УФСБ Р. по 

<

...> на территории пункта по приему металлолома по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, у которого при проверке документов установлены признаки фиктивной регистрации при постановке на миграционный учет. В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на территорию РФ прибыл ... г.. С ... г. проживает по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>. С ... г. по ... г. состоит на миграционном учете по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, что подтверждается объяснением и заявлением об оформлении патента. С целью определения статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента в филиал ФГУП «ПВС» МВД Р. по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>. В заявлении гражданин Республики Таджикистан ФИО2 указал, что пребывает по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 на момент подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работник, предоставил недостоверные сведения, так как не пребывал (не проживал) по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, чем нарушил ст.7 ФЗ от 18.07.2016 N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, также пояснил, что работает официально, родственников, проживающих на территории РФ, не имеет, жена проживает в Таджикистане.

Явившийся в судебное заседание инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО ФИО1 просил назначить наказание на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ... г.;

объяснением ФИО2;

паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО2;

миграционной картой;

сведениями, полученными с помощью СПО «Мигрант-1»;

заявлением об оформлении патента от ... г.;

данными базы ППО «Территория» и другими материалами дела;

В соответствии с ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, представление иммигрантом недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при подачи заявления на получение патента при определении статуса иммигранта – иностранный работником гражданином Республики Таджикистан ФИО2 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, а именно указание на пребывание по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>. В ходе проверки УВМ ГУ МВД Р. по 

<

...> установлено, что ФИО2 по указанному в заявлении адресу не проживает, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, поскольку он при определении статуса иммигранта – иностранный работник, представил недостоверные сведения во время определения статуса иммигранта в РФ.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права гражданина Республики Таджикистан ФИО2 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КРФ об АП, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КРФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КРФ об АП, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать ФИО2, ... г. года рождения, уроженца Республики Таджикистан, до момента выдворения в ФКУ ЦВСИГ 

<

...>.

Исполнение обязанности по доставлению ФИО2, ... г. года рождения, уроженца Республики Таджикистан, в ФКУ ЦВСИГ 

<

...> возложить на сотрудников Октябрьского РОСП 

<

...>-на-Дону У. Р. по РО.

Оплату штрафа произвести на ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>-на-Дону со дня вручения его копии.

Судья