Дело № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ООО «РЭУ-3» ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее ООО «РЭУ-3») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 38 006 руб. 45 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «РЭУ-3» ссылается на то, что ответчик работала в ООО «РЭУ-3» с 01 мая 2015г. в должности техника-строителя. 01 мая 2015г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 28.02.2017г. приказом № ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком в размере 38 006,45 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатного отношения к инструментам, одежде и иному имуществу работодателя, которое было передано ответчику под его ответственность и не сдано до увольнения на склад ООО «РЭУ-3». Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. У ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, но она отказался его предоставить, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности переданного работодателем ей имущества для выполнения работ, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью № 11 от 28.02.2017г., инвентаризационной описью № 1 от 28.02.2017г., актом служебного расследования от 26.05.2017г. На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РЭУ-3» ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать в пользу ООО «РЭУ-3» с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба 38 006 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01.05.2015г. она была переведена на должность техника-строителя. Договор о полной материальной ответственности с ней в этот день не заключался, он был заключен позднее, в мае 2015г., но точную дату она назвать не может. На момент её перевода инвентаризация не проводилась, она просила провести инвентаризацию, но ей отказали, пообещав открыть ей новый склад. Однако новый склад так и не открыли, на момент её перевода инструменты находились в пользовании работников. Инвентаризация проводилась в декабре 2015г. и в конце ноября 2016г., она присутствовала при них, знакомилась с документами. По результатам инвентаризаций ни недостачи, ни излишков обнаружено не было. 28.02.2017г. около 4 часов вечера она написала заявление об увольнении по требованию управляющего ООО «РЭУ-3». В этот же день она была уволена. Инвентаризация не проводилась, её не знакомили ни с приказом об инвентаризации, ни с её результатами, лишь в мае 2017г. она получила письмо о проведении служебного расследования. У неё имеются накладные, в соответствии с которыми она сдавала на склад материал до 15.03.2017г. Она сдала материалы и инструменты: 01.03.2017г. на сумму 47430 руб. 25 коп., 01.03.2017г. на сумму 1440 руб. 20 коп., 03.03.2017г. на сумму 7148 руб. 31 коп., 15.03.2017г. на сумму 3502 руб. 53 коп. Кроме того, в 2016г. для того, чтобы выяснить, какие инструменты находились у неё в подотчете, была составлена оборотно-сальдовая ведомость от 30.06.2016г., в которой был указан генератор, который она не принимала, в связи с чем написала сумму 63022 руб. 88 коп. без учета генератора. Однако генератор включают ей при инвентаризации как полученный ею. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «РЭУ-3» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представился ФИО3, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ООО «РЭУ-3» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, приказом № от 03.06.2014г. ФИО2 была принята на работу в ООО «РЭУ-3» в качестве маляра и в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до 26.06.2014г.

27.06.2014г. между ООО «РЭУ-3» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 03.06.2014г., согласно которому трудовой договор с ФИО2 был заключен с 27.06.2014г. на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2015г. и приказом № от 12.05.2015г. ФИО2 с 01.05.2015г. была переведена на должность техника-строителя. 

01.05.2015г. между ООО «РЭУ-3» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998г. № 34н, и в п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001г. № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Однако на момент перевода ФИО2 на должность техника-строителя и заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проводилась. Не проводилась инвентаризация и на момент увольнения предыдущего техника-строителя. 

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника лишь при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Как было указано выше, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Приказом № от 28.02.2017г. ФИО2 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В этот же день, 28.02.2017г., на основании приказа № от 28.02.2017г. была проведена инвентаризация на складе техника-строителя ФИО2, по результатам которой была выявлена недостача в размере 38006 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что инвентаризация 28.02.2017г., по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, принимавших участие в инвентаризации 28.02.2017г. в качестве членов инвентаризационной комиссии, следует, что после окончания инвентаризации и составления инвентаризационной описи в неё в последующем вносились изменения, которые не были отражены и удостоверены в установленном законом порядке. При этом, суду не представлена инвентаризационная опись, составленная непосредственно 28.02.2017г. по окончании инвентаризации.

Кроме того, уже после увольнения и проведения инвентаризации 28.02.2017г. ответчик ФИО2 сдала на склад истца товарно-материальные ценности на общую сумму 59521 руб. 11 коп., что значительно превышает предъявленную к ней сумму недостачи в размере 38006 руб. 45 коп., а именно: по накладной № от 01.03.2017г. на сумму 47430 руб. 28 коп., по оборото-сальдовой ведомости по счету № за 01.03.2017г. на сумму 1440 руб., по накладной № от 03.03.2017г. на сумму 7148 руб. 31 коп., по оприходованию товаров № от 15.03.2017г. на сумму 3502 руб. 52 коп.

Достоверных доказательств того, что сданные ответчиком товарно-материальные ценности уже после проведения инвентаризации были учтены при определении размера причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. При недоказанности как самого факта недостачи, так и размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Поскольку, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение как размера причиненного ущерба, так и вообще наличия недостачи вверенных материальных ценностей, исковые требования ООО «РЭУ-3» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 29.08.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.