№ 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТрифА. А. Г. к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... и КФХ «СибГрейн» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... от .... в части,

у с т а н о в и л:

ТрифА. А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... и КФХ «СибГрейн» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... от .... в части, указав на то, что .... по было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... По решению собрания земельный участок передан в аренду КФХ «СибГрейн». Однако ТрифА. А.Г. и Ч голосовали против, выразив свое несогласие с условиями договора в письменном виде с передачей секретарю администрации Сосновского сельского поселения для внесения соответствующих сведений в протокол. Однако данное обстоятельство в протоколе не было зафиксировано. В связи с чем в настоящее время истец лишается права на выделение и распоряжение принадлежащих ей земельных долей. Просит признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., состоявшегося ...., в части даты общего собрания и сведений о голосовавших лицах с указанием даты проведения общего собрания участников долевой собственности .... и указанием, что ТрифА. А.Г. и Ч голосовали против и выразили свое несогласие с условиями договора аренды. 

В последующем, ТрифА. А.Г. свои требования уточнила и просит признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером .... от .... в части результатов голосования по первому вопросу повестки дня об одобрении договора аренды земельного участка участниками долевой собственности, внести изменения в результаты голосования по первому вопросу повестки дня следующего содержания: по первому вопросу повестки дня голосовали: за – 37 участников, против – 2 ТрифА. А. Г. и Ч, выразившие свое несогласие с договором аренды и голосовавшие против в соответствтии с п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; внести записи в протокол общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., после 12 абзаца, 2 лист протокола (после «слушали ФИО1», письменного выступления ФИО1): «а также слушали ТрифА. А. Г., Ч, которые объявили о том, что выделили в 2014 г. из общей долевой собственности 11 земельных долей в отдельные земельные участки, а также хотят выделить и зарегистрировать права собственности на оставшиеся земельные доли; считать неотъемлемой частью протокола письменное несогласие ТрифА. А.Г. и Ч о несогласии с условиями договора аренды от .....

В судебном заседании истец ТрифА. А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО2 иск признает.

Представитель ответчика КФХ «СибГрейн» ФИО3 иск не признает, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица Ч полагает иск подлежащим удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц ..... в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Согласно сообщению, опубликованному на официальном портале ...., от .... администрация Сосновского сельского поселения .... по предложению главы КФХ «СибГрейн» В, являющегося землепользователем земельных участков, в том числе с кадастровым номером ...., известило о проведении общего собрания участников долевой собственности, указав дату проведения собрания – .... в 16 часов в помещении сельского клуба ..... 

Из протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района .... от .... следует, что повесткой дня являлось: передача земельного участка с кадастровым номером .... в аренду КФХ «СибГрейн» (подтверждение намерений о дальнейшем сотрудничестве). 

Из 89 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером .... на собрании зарегистрировано 39 участников общей долевой собственности, что составило 43,8% от общего числа собственников земельных долей

Согласно списку присутствующих на собрании лиц участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на собрании также присутствовали ТрифА. А.Г., Ч, воздержавшихся при голосовании не было, как и выступивших «против». 

При этом ТрифА. А.Г. в судебном заседании утверждает, что на собрании выражала несогласие с заключением договора аренды. Данное несогласие дает ей право на распоряжение принадлежащих ей долей по своему усмотрению.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от .... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора представлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истцом предоставлено в суд письменное несогласие ТрифА. А.Г. и Ч с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от .....

Однако суд критически относится к предоставленному письменному несогласию, поскольку и представитель ответчика ФИО3, которая на собрании была избрана председателем, и свидетель ФИО4, участвующая в собрании от администрации Сосновского сельского поселения, не подтверждают факт передачи данного письменного несогласия непосредственно им.

Представитель ответчика ФИО2, избранный главой администрации Сосновского сельского .... г., пояснил, что письменное несогласие ТрифА. А.Г. и Ч, являющегося депутатом Совета сельского поселения, обнаружено сотрудниками администрации сельского поселения летом текущего года в папке вместе с иными документами, касающимися вышеуказанного собрания. Однако когда и при каких обстоятельствах письменное несогласие было помещено в папку, ответчик пояснить не может. Также в журнале входящей корреспонденции отсутствует сведения о регистрации письменного несогласия.

Кроме того, протокол и решение собрания от .... являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, где ни одна из сторон, в том числе ТрифА. А.Г. и Ч не заявляли и не ссылались на указанное выше письменное несогласие.

Письменные возражения к протоколу общего собрания от Ч и ТрифА. А.Г. поступили в администрацию Сосновского сельского поселения лишь ...., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В данных возражениях также отсутствует ссылка на письменное несогласие от .....

Тем самым, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств о том, что истец возражала против принятого участниками долевой собственности решения на собрании от .....

Доводы истца о несоответствии количества присутствующих участников собрания сведениям, указанным в протоколе, заявлены голословно и суду не представлено доказательств об отсутствии кворума. Тем более, суд исходит из заявленных исковых требований, которыми оспаривается протокол собрания только в части выраженного истцом и Ч не согласия с принятым решением. 

В судебном заседании представителем КФХ «СибГрейн» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При оспаривании протокола общего собрания следует применять аналогию закона, т.е. норму ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что ТрифА. А.Г. присутствовала на собрании ...., что свидетельствует о том, что она знала о проведении собрания, принятии решений, могла ставить вопрос о возможном нарушении ее прав и обратиться за их защитой с соблюдением процессуальных сроков. Однако исковое заявление поступило в суд только ...., то есть по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. При этом установленный нормой ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок касается лиц, не принимавших непосредственного участия в собрании.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании протокола общего собрания собственников земельного участка от .... недействительным в части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать ТрифА. А. Г. в исковых требованиях к администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района .... и КФХ «СибГрейн» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером .... от .... в части результатов голосования по первому вопросу повестки дня об одобрении договора аренды земельного участка участниками долевой собственности, внесении изменений в результаты голосования по первому вопросу повестки дня следующего содержания: по первому вопросу повестки дня голосовали: за – 37 участников, против – 2 ТрифА. А. Г. и Ч, выразившие свое несогласие с договором аренды и голосовавшие против в соответствтии с п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; внесении записи в протокол общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., после 12 абзаца, 2 лист протокола (после «слушали ФИО1», письменного выступления ФИО1): «а также слушали ТрифА. А. Г., Ч, которые объявили о том, что выделили в 2014 г. из общей долевой собственности 11 земельных долей в отдельные земельные участки, а также хотят выделить и зарегистрировать права собственности на оставшиеся земельные доли; считать неотъемлемой частью протокола письменное несогласие ТрифА. А.Г. и Ч о несогласии с условиями договора аренды от .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Иордан