...

Дело № 2-1869/2021

УИД: 56RS0N-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Римит» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что ... ФИО5, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого в связи с получением телесных повреждений наступила смерть К.З.И. Истцам в результате смерти матери причинен моральный вред в виде страданий и переживаний.

Истцы, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, предъявили уточненные требования к ООО «Римит», являющемуся собственником транспортного средства и работодателем ФИО5, просили суд взыскать с ООО «Римит» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 93 360 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 40 000 руб.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ООО «Римит», ФИО5 указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Римит».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая от имени ФИО3 и от имени ФИО4 на основании доверенностей от ..., отказалась от исковых требований, первоначально предъявленных к ФИО5 Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны.

Определением суда от 07 мая 2021 года производство по настоящему делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате потери близкого родственника истцы испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину работника организации в ДТП не отрицала, подтвердила, что ответчик являлся собственником транспортного средства, возражала против удовлетворения исковых требований в столь значительном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возможным частичное удовлетворение исковых требований с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своим постановлением Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... мин. на автодороге М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск ФИО5, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ... 56, допустил наезд на пешехода К.З.И., пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП К.З.И. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Постановлением ... следователя ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Стороны данное постановление, а также выводы эксперта ..., изложенные в постановлении, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно заключению судебно-автотехнического исследования ... N от ..., выводы которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., «В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля SHACMAN к моменту начала торможения определяется равной около 86 км/ч. В условиях данного дорожного происшествия при движении с разрешенной на данном участке скоростью движения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - 70 км/ч и тем более при движении с большей скоростью водитель автомобиля SHACMAN не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находящегося в опасной зоне 1.85 секунд и тем более меньшее время, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SHACMAN должен руководствоваться ч. 3 п. 10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен руководствоваться п. 4.3 ПДД».

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данном случае согласно протоколу осмотра от ..., схеме места совершения административного правонарушения от ..., ДТП имело место участке автомобильной дороге, не оборудованном пешеходным переходом. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2,2 м. к левому краю проезда по ходу движения автомобиля «...» при общей ширине дороги 7,3 м. На схеме зафиксированы направление движения пешехода, следы экстренного торможения (юза), в результате которого автомобиль съехал в кювет.

Схема ДТП подтверждает пояснения водителя ФИО5, опрошенного ..., о том, что заметив женщину, стоявшую у края проезжей части, он сместился ближе к центру проезжей части, чтобы проехать дальше от правого края проезжей части, неожиданно для него женщина начала быстро пересекать проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения водителя, при этом он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения не удалось избежать. 

В указанной ситуации К.З.И. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 4.3; 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, чем подвергла себя опасности. Таким образом, нарушение указанных пунктов 4.3; 4.5 ПДД РФ пешеходом К.З.И. повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа К.З.И. ... N от ... обнаружены телесные повреждения: ... Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстро последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.2). Смерть К.З.И., ... г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных повреждений ... 

Исследованные судом доказательства в их взаимной связи в совокупности подтверждают, что между произошедшим ... наездом автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... 56 на пешехода К.З.И. и её смертью существует прямая причинная связь. 

На момент ДТП собственником автомобиля «...» регистрационный знак ... 56 являлось ООО «Римит», ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Римит» на основании трудового договора от ... N в должности водителя грузового автомобиля. Стороны не оспаривали, что в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством по заданию работодателя. В соответствии с путевым листом от ... N ФИО5 выехал из гаража ... в ... час. с целью перевозки инертных материалов, в путевом листе имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Согласно материалам дела транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... 56, принадлежит на праве собственности ООО «Римит», 

Поскольку ФИО5 при исполнении своих обязанностей по трудовому договору совершил ДТП на автомобиле, предоставленном работодателем, ответственность за вред, причиненный работником, согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ несет ООО «Римит». Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела с ответчика ООО «Римит», являющегося владельцем источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов. В данном случае условием возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика является подтверждение факта причинения телесных повреждений, повлекших смерть пешехода, в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно: в результате использования тяжелого грузового транспортного средства массой более 15 тонн марки «...», государственный регистрационный знак ... 56.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае при распределении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда родственникам погибшей суд учитывает допущенное пешеходом нарушение Правил дорожного движения, свидетельствующее о грубой неосторожности пешехода, пренебрегшего правилами дорожного движения, легкомысленно рассчитывавшего избежать опасных последствий, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер требуемой компенсации подлежит уменьшению. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы достаточные допустимые и относимые доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 являются детьми погибшей К.З.И., что подтверждено свидетельствами о рождении ФИО8, ФИО4, справкой о заключении брака ФИО8, сменившей фамилию на ФИО9. Разрешая спор, суд полагает установленным наличие между детьми и матерью близких родственных взаимоотношений, как между наиболее близкими людьми. Возражения ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела погибшая К.З.И. проживала по адресу: ..., ..., .... По этому же адресу согласно копии паспорта зарегистрирован её сын ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дочь погибшей ФИО3 проживали с матерью совместно, а также со своей дочерью (внучкой погибшей) Е.Д.А. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, безусловно испытывавших горечь утраты в связи со смертью матери, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности пешехода, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 500 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на погребение, суд принимает во внимание документальное подтверждение факта их несения истцом ФИО3 в размере 100 360 руб., исходя из выданной ИП В.Д.О. квитанции N от ... об оплате ритуальных услуг по организации похорон К.З.И., включая автокатафалк, подвоз ритуальных принадлежностей, изготовление таблички, гроба, креста, ограды, 4-х венков и лент с надписью, оплату церковного набора, отпевания, услуг агентства, включая рытье могилы и захоронение. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцом было получено пособие на погребение в сумме 7 000 руб., в связи с чем ко взысканию ФИО3 предъявила сумму 93 360 руб.

Письменным отзывом САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление подтверждено, что с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии МММ N, обращений в САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано не было.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. 

Учитывая установленный ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховщика по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в размере 25 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, понесшая расходы на погребение матери, вправе требовать взыскания с ответчика суммы, превышающей предельный размер страхового возмещения.

Суд, исследовав в судебном заседании представленную истцом квитанцию N и к ней список наименований оказанных услуг и предоставленных товаров, признает их необходимыми, а расходы подлежащими возмещению в части, не покрываемой страховым возмещением, в размере 68360 руб. (93360 руб.-25000 руб.).

Поскольку п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из заявленных требований неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины составит 2 850,8 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Римит» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Римит» в пользу истцов в равных долях суммы 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что доказательств несения таких расходов истцы не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Римит» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – 68 360 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римит» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в размере 2850,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...

...