Дело № 2-141/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2022г. с участием транспортного средства Nissan Skyline гос. рег. знак №, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России г. Новороссийска.

Истцом было направлено Ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, на основании чего было зарегистрировано страховое дело №.

По результатам рассмотрения и с учетом материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Признав случай страховым, Страховщик, в счет возмещения убытков, возместил сумму причиненного ущерба, в размере 84 441 рублей, что является недостаточной суммой для приведения транспортного средства в том состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Считая действия Страховщика незаконными ФИО1направил в адрес Страховщика досудебную претензию с просьбой о досудебном возмещении недостающей суммы причиненного ущерба. Претензия страховщиком была рассмотрена и в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в возмещении недостающей суммы ущерба, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование причины отказа в удовлетворении требований, Финансовым уполномоченным были положены выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт+».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт+» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 335 рублей 83 копейки, с учетом износа – 70 300 рублей 00 копеек.

Однако Истец полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» является недопустимым доказательством, не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», так как транспортное средство не осматривалось, определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), не включает весь необходимый комплекс работ, при назначении ремонтных воздействий, в калькуляции занижены трудоемкости при окраске деталей, не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № является незаконным.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму в размере 24 559 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Истца, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

От ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика и финансового уполномоченного не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была перечислена страховая выплата в размере 84 441 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ФЗ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 18 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.

В силу ст. 20 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

22.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. В обоснование причины отказа в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный положены выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза. В заключении эксперта №, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Skyline гос. рег. знак № с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ФИО6 №, которое находит допустимым и достоверным доказательством.

Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере 84 441 рублей, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 24 559 рублей.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения Суд считает в удовлетворении отказать на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 22.05.2023г., настоящий иск подан в суд 01.09.2023. При этом из материалов дела следует, что истец уже обращался с иском в суд, иск был возвращен (дело N 9-1122/2023 ~ М-2450/2023), в связи с чем истец полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Судом проверены сведения о движении дела N 9-1122/2023 ~ М-2450/2023, исходя их которых установлено, что первоначально исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2023г., то есть в установленный законом срок. Данное заявление было оставлено судом без движения и в последующем возвращено на основании определения суда, которое приобщено к материалам дела. 

Таким образом, первоначально заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а дальнейший пропуск срока при повторном обращении с иском в суд, связан с возвратом заявителю искового заявления и повторной подачей иска.

При таком положении суд полагает, что срок для обращения в суд исковым заявлением был пропущен истцом по уважительной причине и в силу положений ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Причины пропуска срока обращения в суд подлежат обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу и при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд он может быть восстановлен.

Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд учел возражения Истца на ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявленное представителем истца устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Положения ст. 112 ГПК РФ, не оговаривают форму данного ходатайства и не ограничивает форму его подачи только в письменном виде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Истца.

Кроме того, истец представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 559 рублей, компенсацию оплаты госпошлины в сумме 936 рублей 77 копеек, компенсацию оплаты судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, компенсацию оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 73 495 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.