Дело № 2-1503/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001810-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение финансового уполномоченного №У-24-16562/5010-003 от 14.03.2024 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании отказать; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, изменить решение финансового уполномоченного №У-24-16562/5010-003 от 14.03.2024 года, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Гелиос» указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, г/н № регион – С.О. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ford Explorer», г/н № регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность С.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239 717 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате величины УТС в размере 37 080 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу заявителя неустойки и УТС. Не согласившись с указанным решением, финансовая организация обратилась в суд. Решением Белореченского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 в удовлетворении заявления ООО СО «ВЕРНА» отказано. 25.02.2021 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края с ООО СО «ВЕРНА» в пользу заявителя взыскана величина УТС Транспортного средства в размере 34 730 рублей, неустойка и штраф. 01.07.2021 года апелляционным определением Белореченского районного суда г. Краснодара решение суда изменено. 24.06.2021 года состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания «Гелиос», правопреемником ООО СО «ВЕРНА» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с 24.06.2021 является ООО Страховая компания «Гелиос». 23.03.2022 года финансовая организация исполнила решение суда от 25.02.2021 года с учетом апелляционного определения от 01.07.2021 года. 09.01.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 76 496 рублей 13 копеек. 15.02.2024 года финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 17 692 рубля 80 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 15 392 рубля 80 копеек. То есть неустойка по УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрена и взыскана, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного № У-20-98878/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении решения не было учтено, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. 

Представитель заявителя – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, указав, что в случае представления заявителем доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просит учесть, что правом на снижение размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ обладает только суд. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а доводы заявления финансовой организации несостоятельны. ООО СК «Гелиос» не привело каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.О., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер № регион, причинен вред принадлежащему Д.А. транспортному средству «Ford Explorer», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.40).

Гражданская ответственность С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании поступивших документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239 717 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № (л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-20-98878).

Решением финансового уполномоченного №У-20-98878/5010-003 от 30.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.110-114).

Однако, 28.08.2020 года ФИО1 вновь обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате величины УТС в размере 37 080 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 400 000 рублей (л.д.115).

На основании поступившего заявления, 04.09.2020 года ООО СО «ВЕРНА» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.117).

17.09.2020 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарно стоимости.

Решением финансового уполномоченного № У-20-136220/5010-007 от 16.10.2020 года с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 692 рублей 80 копеек, неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной величины УТС, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения 000 СО «ВЕРНА» обязательства по выплате величины УТС в размере 17 692 рубля 80 копеек, исход из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17 692 рубля 80 копеек, но совокупно с суммой оплаченной неустойки в размере 7 191 рубль 54 копейки не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д.117-122).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО СО «ВЕРНА» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по гражданскому делу № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 730 рублей, неустойка за период с 17.12.2019 года по 01.04.2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 365 рублей (л.д.152-155).

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 года апелляционная жалоба ООО СО «ВЕРНА» удовлетворена частично, в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 17 692 рублей 80 копеек, неустойка за период с 17.12.2019 года по 01.04.2020 года в размере 17 000 рублей и штраф в размере 8 518 рублей (л.д.156-158). 

На основании указанных судебных актов, с 19.05.2021 года срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-136220/0000-013 от 16.10.2020 года возобновлен, о чем письмом от 02.12.2021 финансовой организации и заявителю направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания «Гелиос», правопреемником ООО СО «ВЕРНА» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

09.01.2024 года финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 496 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 17 692 рубля 80 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 15 392 рубля 80 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 29 370 рублей 05 копеек и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 25 552 рубля 05 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной величины УТС рассмотрен.

Решением суда от 25.02.2021 с финансовой организации в пользу заявителя взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 730 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 решение суда от 25.02.2021 года изменено. 

С финансовой организации в пользу заявителя взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 17 692 рубля 80 копеек, неустойка за период с 17.12.2019 года по 01.04.2020 года в размере 17 000 рублей.

В обоснование своих доводов ООО СК «Гелиос» ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности обращения с требованиями о взыскании неустойки. 

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). 

Так, материалами дела установлено, что 23.03.2022 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено финансовой организацией лишь 23.03.2023 года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, со дня начала периода начисления неустойки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному 19.02.2024 года прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежало требование ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 19.02.2021 года по 23.03.2022 года.

Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 67 808 рублей 06 копеек за период с 19.02.2021 года по 23.03.2022 года.

Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости в общем размере 47 062 рублей 85 копеек, и складывается из следующего расчета: (17 692 рубля 80 копеек (15 392 рубля 80 копеек + 13%) + 29 370 рублей 05 копеек (25 552 рубля 05 копеек + 13%).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости подлежало удовлетворению в размере 20 745 рублей 21 копейка в соответствии со следующим расчетом: 67 808 рублей 06 копеек - 47 062 рубля 85 копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-24-16562/5010-003 от 14.03.2024 года, которым была взыскана неустойка, является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявления ООО «СК «Гелиос», вследствие чего настоящее заявление следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Материалами дела установлено, что имеется факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, выплата произведена лишь 23.03.2022 года путем исполнения решения финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии обоснованных доводов для снижения взысканной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявления ООО «СК «Гелиос», вследствие чего настоящее заявление следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая