П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 04 августа 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусева С.В.,

предъявившего удостоверение №61 и ордер №005283, 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО2

….судимого:

- 22 апреля 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2017 года условное осуждение отменено; отбыто с учетом зачета 22 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

07 июня 2017 года в период с 17 до 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории приусадебного участка дома.., попросил у своей бабушки П. деньги в сумме 100 рублей с целью оплаты такси. После того как П. достала из одежды деньги в сумме 1500 рублей и переложила их в левую руку, у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение этих денег у П. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, 07 июня 2017 года в период с 17 до 17 часов 50 минут, осознавая, что его действия очевидны для П., попытался открыто похитить из левой руки П. деньги в сумме 1500 рублей. Однако П., предотвращая незаконные действия своего внука ФИО2, крепко сжала пальцы левой руки в кулак, в результате чего у ФИО2 не получилось выхватить деньги. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории приусадебного участка дома…, для облегчения совершения открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: левой рукой схватил П. за запястье левой руки, в которой находились деньги, с силой сдавил запястье и выкрутил руку наружу, отчего П. испытала сильную физическую боль и была вынуждена разжать руку. 

После этого ФИО2 открыто похитил из левой руки П. деньги в сумме 1500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей П. ущерб в сумме 1500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду рассказал, что 07 июня 2017 года, примерно в 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения приехал домой, по адресу: … Там увидел свою бабушку П. Попросил у нее 100 рублей. Когда она достала из кармана деньги в большей сумме, решил их похитить. Для этого схватил деньги и вырвал их из руки бабушки. Руку не выкручивал. Бабушка сопротивления не оказывала. Насилия к ней не применял. Боли не причинял. С деньгами убежал. Похитил 1500 рублей. Ущерб возместил. Просил у нее прощения. Если был бы трезвым, такого не совершил бы. 

В протоколе явки с повинной от имени ФИО2 указано, что 07 июня 2017 года около 17 часов приехал на автомобиле такси по месту своего жительства, по адресу:…. до этого употреблял спиртные напитки. Хотел взять у своей бабушки П. деньги в сумме 100 рублей для того, чтобы оплатить услуги такси. Во дворе увидел бабушку П. Сказал ей, чтобы дала 100 рублей на оплату такси. В тот момент, когда бабушка достала деньги правой рукой из правого бокового кармана халата, переложила их в левую руку, и стала отсчитывать 100 рублей, увидел у нее в руке и другие деньги, которые решил похитить. Попытался в тот момент вырвать все денежные купюры из рук бабушки, но она зажала все деньги в кулаке своей левой руки, и поэтому не получилось выхватить из рук все купюры. После этого схватил свою бабушку за запястье ее левой руки, в которой находились денежные средства, и с силой сдавил запястье, выкрутил левую руку наружу. В тот момент получилось вырвать из левой руки П. все денежные средства. После того как вырвал из левой руки П. все денежные средства, ушел. Все это видел дед П. Похищенные у бабушки деньги потратил на спиртное и сигареты, какую-то сумму отдал своей жене Ц. (л.д.46-47)

При допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные по содержанию своим показаниям, данным при явке с повинной, уточнив тем, что разозлился на то, что П. сжала кулак и не дала денежные средства, поэтому схватил своей левой рукой свою бабушку за запястье левой руки, в которой находились денежные средства, и с силой сдавил запястье, выкрутив левую руку П. наружу. Когда выкручивал левую руку П. наружу, она сказала: «Что ты делаешь?». В тот момент почувствовал, что ее рука, которую схватил, ослабла, и поэтому получилось вырвать из ее левой руки все денежные средства – 1 купюру достоинством в 1000 рублей и остальные купюры достоинством в 100 рублей. (л.д.58-60, 70-72). 

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО2 суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их, боль бабушке причинил, руку ей сжимал, допускает, что выкручивал руку, но точно не помнит этого.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами. 

08 июня 2017 года в полицию с заявлением обратилась П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07 июня 2017 года около 17 часов во дворе …открыто отобрал полторы тысячи рублей. (л.д.11)

При осмотре места происшествия 07 июня 2017 года установлено место преступления, которое расположено во дворе …(л.д.12-18)

В судебном заседании потерпевшая П. дала показания о том, 07 июня 2017 года около 17 часов находилась во дворе своего дома по адресу…. Пришел внук ФИО2, попросил 100 рублей. Вынула из кармана деньги в сумме примерно 1700 рублей, стала отсчитывать 100 рублей. ФИО2 схватил за руку с деньгами, причинил физическую боль, выкрутил руку, которая до этого была повреждена и болела, от этого было больно, поэтому разжала руку и он забрал деньги. Руку, в которой были деньги, разжала из-за причиненной боли. Сто рублей дала внуку, сто рублей нашла после его ухода, он унес 1500 рублей. Материальный ущерб ФИО2 возместил. Извинился. Сама простила его. Не желает его наказания. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. дал показания о том, что 07 июня 2017 года примерно в 17 часов 20 минут с супругой П. находился в огороде у своего дома. Внук ФИО2 подошел к жене и попросил у нее деньги в сумме 100 рублей. Потом услышал, как жена стала кричать внуку, чтобы тот вернул деньги. Увидел, как внук направлялся к калитке. Когда подошел к жене, она сказала, что внук забрал деньги в сумме 1500-1700 рублей. Жена пояснила, что когда она достала правой рукой деньги из кармана халата и переложила их в левую руку, внук попытался выхватить деньги из ее руки. Но у него не получилось, так как жена сжала руку. После этого внук без слов схватил ее за запястье левой руки, вывернул руку наружу и забрал деньги. (л.д.41-43)

Свидетель Ц. рассказала суду, что со слов П. узнала, что 07 июня 2017 года в вечернее время, когда та находилась во…, ФИО2 похитил деньги. Сама с ФИО2 имеет общего ребенка, которого вместе воспитывают и содержат. 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П. и свидетелей П. с Ц. 

Указанные доказательства согласуются с заявлением потерпевшей о хищении денег и с осмотром места происшествия. 

У суда нет сомнений в достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями о месте и времени совершения преступления, обстоятельств хищения денег и примененном при этом насилии. 

Суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении тех действий, которых он не выполнял.

Оценивая показания потерпевшей П. о размере причиненного преступлением ущерба – похищенной денежной сумме, суд учитывает, что на протяжении всего уголовного судопроизводства потерпевшая сообщала непоследовательные и разные суммы похищенных денег от 1500 до 1700 рублей. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств, подтверждающих показания потерпевшей о хищении у нее денег в сумме, превышающей 1500 рублей. 

При оценке показаний подсудимого суд пришел к следующим выводам. 

Судом принимаются показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сообщенные при явке с повинной, о месте и времени хищения денег у потерпевшей, о том, что при этом применил к ней насилие, схватил за руку, сжал руку и выкрутил для того, чтобы завладеть деньгами, так как эти показания полностью согласуются с указанной совокупностью доказательств, которым судом выражено доверие.

Эти показания ФИО2 не содержат противоречий, являются последовательными. 

Суд также доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, за исключением показаний о том, что насилие и физическую боль потерпевшей не причинял, руку не выкручивал. 

Показания ФИО2 о том, что насилие и физическую боль потерпевшей не причинял, руку не выкручивал, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом. 

Проанализировав изложенное, суд пришел к убеждению в том, что оснований полагать о самооговоре подсудимым в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Суд снижает размер причиненного ущерба до 1500 рублей и вносит в обвинение соответствующие изменения, так как у суда имеются неустранимые сомнения в доказанности хищения денег в сумме, превышающей 1500 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на хищение имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. 

Виновный осознавал характер своих действий по незаконному изъятию имущества у собственника, и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. 

Имущество П. похищалось открыто, так как действия ФИО2 были явны для потерпевшей, и это виновный осознавал.

Подсудимым грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как к потерпевшей была применена физическая сила, которая вызвала боль. Действия по причинению боли потерпевшей были направлены на подавление воли к сопротивлению и противодействовали пресечению преступления, были совершены с целью завладения похищенного имущества. Примененное ФИО2 насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения за умышленные тяжкие преступления против здоровья населения.

ФИО2.. 

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом, в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшей. 

Суду не предоставлено доказательств, дающих основание полагать о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления. При этом суд учитывает, что виновный не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, а только лишь давал при допросах изобличающие себя показания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало виновному совершить преступление. 

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, делает невозможным рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает приведенное выше, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие у него места работы и отсутствие ограничений к труду. 

При определении меры наказания суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается. Поэтому назначенное виновному наказание подлежит реальному отбытию. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Как следует из правил ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим приговорам позволяет суду частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года, которая составляет 3 года 11 месяцев 8 дней. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

В связи с исполнением реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 04 августа 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить. Избрать осужденному ФИО2 в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич 

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич