УИД 34RS0002-01-2024-008260-02

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-620/2026 (33-12105/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1795/2025 по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу дело № 2-59/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, с ФИО3, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, всего 44 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, - отказано.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывая на необоснованное снижение расходов на представителя и наличие доказательств, свидетельствующих полную оплату экспертизы, просит отменить определение, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с решением суда в части определения места жительства несовершеннолетнего сына Михаила, ответчик обратился с апелляционной жалобой, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2025 года решение суда изменено только в части определения долей ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года решение в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

10 июля 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции исследованы представленные ФИО2 доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно: квитанция № 072653 от 14 августа 2024 года на сумму 35 000 рублей за представление интересов ФИО2 адвокатом Татарниковой С.К. в суде первой инстанции (л.д.121 том 2) квитанция № 072654 от 6 марта 2025 года на сумму 15 000 рублей за представление интересов ФИО2 адвокатом Татарниковой С.К. в суде апелляционной инстанции (л.д. 122 том 2). Так же судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. том 1) в размере 14 600 рублей).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность работы, произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, определил подлежащих к взысканию в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 30 000 рублей, признав ее разумной и соответствующей характеру и объему оказанных представителями юридических услуг. Так же взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом характера спора, категории сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем, периода рассмотрения дела, экономической оправданности произведенных расходов, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права или допущенной ими ошибке.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку заявителем не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Для разрешения требований об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО4, при наличии возражений ответчика ФИО3, указывающего на желание сына проживать с ним, судом назначена психологическая экспертиза в отношении ФИО4, при этом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2 с обязанностью оплатить экспертизу в течение 5 дней после выставления счета на оплату экспертной организацией.

В материалах дела имеется экспертное заключение Ассоциации «Некоммерческое партнёрство Южный экспертный центр», которое содержит счет подтверждающий стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей, в подтверждение оплаты экспертизы в указанном размере ФИО2 предоставлен чек оплаты по реквизитам экспертной организации от 18 ноября 2025 года (л.д. 156 том 2), принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с достоверностью подтверждающего несение вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Плотников Даниловского района Волгоградской области (паспорт 

<

...>) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, всего 144 600 рублей».

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: