Судья Абдулина Е.Б.

Дело № 33-564/2026 (33-10913/2025) (№2-762/2025)

УИД 59RS0018-01-2025-001102-37

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Требования мотивированы тем, что в рамках судопроизводства по делу 2-647/2022 (2-257/2022) ФИО1 стало известно о том, что в период 2017 года, при выполнении работ по оказанию услуг, оказываемых по заявлению ФИО1 должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», последнее открыто, откровенно признало совершение противоправных незаконных действий при выполнении работ выполняемых (оказываемых) должностными лицами. Из возражений ответчика от 08.02.2022 №298-02 заявителю стало известно, что должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» был уточнен фактический клинический диагноз, установленный лечащими врачами лечебно-профилактических учреждений по органу сердечно-сосудистой системы, не имея на это полномочий, т.к. эти мероприятия не входят ни в задачи, решаемые службой МСЭ, ни в функции специалистов бюро. Указанными действиями нарушено право ФИО1, как потребителя, на оказание услуг по фактическому диагнозу, установленному лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения. Также указала, что должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при выполнении работ заочного оказания услуг в период 2017 года, оказываемых по заявлению ФИО1 с предоставлением медицинских документов, был изменен фактический клинический установленный лечащими врачами лечебно-профилактических учреждений медицинской диагноз по органу сердечно-сосудистой системы, тогда как указанные мероприятия не входят ни в задачи, решаемые службой МСЭ, ни в функции специалистов бюро. Изменение, подмена, коррекция диагноза – разночтение диагнозов по заболеванию сердечно-сосудистой системы, причиняет ФИО1 существенный вред, допущенный множественными нарушениями прав ФИО1 и посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага социальной направленности по фактическому медицинскому диагнозу.

Уточнив требования (л.д. 110-111), просила суд признать клинико-функциональный диагноз сердечно-сосудистой системы установленный лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения: *** – разнится с диагнозом ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю»: *** - разнятся, имеют разночтения;

признать клинико-функциональный диагноз сердечно-сосудистой системы установленный лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения: *** – разнится с диагнозом Федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (состава бюро №3): *** - разнятся, имеют разночтения;

признать уточненный диагноз ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» в нарушение закона основное заболевание - *** недействительным, не подлежащим применению;

признать измененный - уточненный диагноз Федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (состава бюро №3): в нарушение закона *** недействительным, не подлежащим применению;

признать действия должностных лиц (бюро МСЭ) при уточнении (коррекция, изменение, подмена) диагноза установленного лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения в нарушение норм закона противоправными, незаконными (законодательство Российской Федерации);

признать действия должностных лиц бюро МСЭ по изменению, уточнению коррекции, подмене диагноза, установленного лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения и оказания услуг по измененному, уточненному диагнозу незаконными (законодательство Российской Федерации).

Протокольным определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, привлечены ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» и ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»

В ходе рассмотрения дела по существу судом постановлено определение о прекращении производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов указывает на то, что в рассматриваемых спорных правоотношениях статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку предмет и основание настоящего иска к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истец основывает на материалах гражданского дела № 2-647/2022, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Предмет и основание иска к ответчику ФГБУ МСЭ Минтруда России основывает на материалах гражданского дела № 2-1086/2024, которое также имеет только преюдициальное значение. Считает, что предмет исковых требований в рамках настоящего гражданского дела и дела № 2-3657/2017, которое рассматривал Тимирязевский районный г. Москвы не является тождественным. В данном случае, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлен иной объем требований, который в полном объеме не совпадает с требованиями, заявленными при рассмотрении гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 - 27 апреля 2017 года на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы была повторно освидетельствована в бюро № 30 с направлением №** от 28.03.2017 ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» с диагнозом: основное заболевание: ***.

Сопутствующее заболевание: ***

***

Специалистами бюро проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых и профессионально-трудовых данных. В результате анализа всех представленных документов, очного осмотра специалистами бюро ФИО1 была составлена программа дополнительного обследования, результаты которой (заключение сердечно-сосудистого хирурга ФЦ ССХ) не были представлены.

По представленным медицинским, медико-экспертным документам специалистами бюро у ФИО1 выявлено нарушение функций системы кровообращения, которое привело к стойким умеренным нарушениям (II степени) функций сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 50% (п.2.5.1.2 Приложения к Приказу Минтруда России от 17.12.2015 №1024н) и нарушение здоровья вследствие нарушения функций периферической нервной системы, которое привело к стойким незначительным нарушениям сенсорных функций с количественной оценкой 10% (раздел II, пункт 4 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 №1024н) Суммарная оценка степени нарушенных функций организма ФИО1 составила 40%.

Умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы у ФИО1 приводили к ограничению способности к передвижению, к самообслуживанию и к трудовой деятельности первой степени и определяли нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

На основании изложенного, решением бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ФИО1 установлена ** группа, причиной «общее заболевание» сроком на один год, разработана ИПРА №** от 27.04.2017.

ФИО1 09 - 14 июня 2017 года в порядке обжалования данного решения была освидетельствована в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. Решение бюро № ** от 27.04.2017 подтверждено, оснований для установления ** группы инвалидности не выявлено.

Истец обжаловала решения бюро № ** от 27.04.2017, экспертного состава №3 от 14.06.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в установленном законом порядке в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва.

Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва от 10.07.2017, решения бюро №** от 27.04.2017, экспертного состава №3 от 14.06.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России оставлены без изменений, оснований для изменения группы инвалидности ФИО1 не установлено.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке (л.д. 55-56).

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании сведений несоответствующими действительности, признании болезни основным заболеванием, о возложении обязанности провести освидетельствование, признании инвалидом в соответствии с направлением № ** от 28.03.2017 с установлением степени утраты общей трудоспособности, признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении, признании имеющихся заболеваний непрофессиональными, признании решения с установленными обстоятельствами несоответствующим действительности, признании перечня функций ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России исчерпывающими, отказано в полном объеме (л.д. 122-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 128-131).

Принимая оспариваемое истцом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований требованиям, заявленным ФИО1 по гражданскому делу 2-3657/2017, находившемуся в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы, поскольку диагнозы, приведенные ФИО1 в исковом заявлении являлись предметом оценки Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска не тождественен предмету ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положение процессуального закона прекращении производства по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты», Главному бюро МСЭ – «ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о признании основным заболевание болезни нервной системы МКБ-10 в соответствии с диагнозом, установленного лечебно-профилактическим учреждением; возложении обязанности произвести освидетельствование на основании перечня кодов заболеваний по МКБ-10 (раздел № 6 Болезни нервной системы по патологии перефирической нервной системы); признании ФИО1 инвалидом с установлением степени утраты общей трудоспособности в соответствии с заключением Независимой судебно-медицинской экспертизы с имеющимися заболеваниями в соответствии с медицинскими документами. В соответствии заболеваний – направления № ** от 28.03.2017; признании нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с наличием тяжелейшего, хронического, стойкого основного заболевания, с восстановлением в очереди с 30.11.2013 в Фонде социального страхования Российской Федерации; признании имеющиеся заболевания непрофессиональными; признании решения по проведению медико-социальной экспертизы, вынесенное в отношении ФИО1, а также установленные ответчиком «незначительные нарушения сенсорных функций». В удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящем иске, несмотря на то, что, по сути, требования ФИО1 заявлены в отношении ранее установленных ответчиками диагнозов, между тем в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, истцом заявлялось о приведении их наименования в соответствие с требованиями нормативных актов, тогда как в спорном деле, исходя из буквального содержания искового заявления, истец просит устранить противоречия между диагнозами, установленными врачами лечебно-профилактического учреждения и врачами ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», кроме того, истец просит о признании незаконными действий сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России при проведении медицинского освидетельствования 27.04.2017, а также о признании незаконными действий сотрудников ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при вынесении решения от 10.07.2017 относительно разрешения вопроса о возможности установления ФИО1 инвалидности, которые ранее не были заявлены в качестве предмета в рамках дела, рассмотренного Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Таким образом, предмет иска ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора и уже рассмотренного гражданского дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы различен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не лишен возможности принятия обстоятельств, установленных Тимирязевским районным судом г. Москвы при разрешении ранее заявленных требований ФИО1, в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако, безусловных оснований для прекращения производства по настоящему иску, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения заявленных истцом исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.10.2025 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя направить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи