Дело № 2-938/2025 (2-6973/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-000884-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование иска указав, что ФИО2 20.11.2023 заключила договор № № на изготовлении мебели (кухонного гарнитура) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно п. 4.1. данного договора стоимость мебели составила 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей. Согласно п. 4.2. данного договора истец оплатила ИП ФИО3 сумму 235 200 (Двести тридцать пять тысяч двести) рублей в день подписания договора в качестве аванса. Срок исполнения заказа по договору был определен сторонами не позднее 27.12.2023. В определенный срок ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору не выполнил. В общении по телефону неоднократно откладывал сроки изготовления и установки кухонного гарнитура. Последней «каплей» терпения было очередное обещание привезти и установить кухонный гарнитур 15.01.2023. Супруг истца специально отпросился с работы и весь день находился дома, в ожидании, когда доставят и установят мебель. Однако в этот день ни сам ФИО3, ни его работники к истцу не приехали. ФИО3 перезвонил не следующий день и начал предлагать новые сроки установки гарнитура. 17.01.2023 ФИО2 отправила ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате денежные средства. До сегодняшнего дня ИП ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств. С учетом изложенного, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 159 от 20.11.2023 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 на изготовлении мебели. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, переданную по договору, в размере 235 200 рублей, неустойку в сумме 28 224 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

01 октября 2024 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 846,84 рублей.

В судебном заседании стороны не возражали против совместного рассмотрения требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Малахову Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая, что истец долго ждала исполнения обязательств со стороны ответчика, неоднократно переносились сроки исполнения. До настоящего времени обязательства не исполнены. Истец готова в любое время вернуть ответчику поставленную часть конструкции, так как в настоящей момент ею заключен другой договор на изготовление кухни, который не затрагивает поставленную ИП ФИО3 часть конструкции, в связи с тем, что использовать ее нельзя. Иск просил удовлетворить в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов так же просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с суммой требования, дополнительно пояснил, что каркас кухни был установлен 27 декабря 2023 года, сроки установки затянулись в связи с тем, что после новогодних праздников сотрудники болели, остальная часть конструкции в настоящее время готова и хранится на складе. Готов компенсировать затраты истца за вычетом понесенных ответчиком затрат на материалы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем, в соответствии со ст.713, 734 ГК РФ, выполнение работ может осуществляться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца ФИО2 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 в качестве заказчика и ИП ФИО3 в качестве исполнителя 20 ноября 2023 года заключен договор подряда № № на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу, согласно которому заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором. (л.д. 8-9)

Перечень и содержание работ, возлагаемых на подрядчика, определен сторонами в эскизе, который является приложением к настоящему договору. 

В соответствии условиями договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 35 дней со дня получения авансового платежа от заказчика, не позднее 27.12.2023.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора, согласно которому полная стоимость работ составила 336 000 рублей. Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 235 200 рублей в момент подписания сторонами договора, второй платеж в сумме 100 800 рублей должен быть внесен заказчиком по завершению монтажа.

Факт оплаты истцом аванса в размере 235 200 рублей ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно фотографии, представленной ответчиком, часть конструкции в виде каркаса кухонного гарнитура была установлена, что не оспаривалось представителем истца.

Однако ни в установленный договором срок, ни на день рассмотрения дела ответчиком в полном объеме свои обязательства выполнены не были, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ и вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе акта приёма-передачи выполненных работ, ответчиком суду не представлено. 

В связи с неисполнением условий договора подряда, ФИО2 в адрес ИП ФИО3 17 января 2024 года было направлена претензия о возврате полученных денежных средств в сумме 235 200 рублей в связи с неисполнением работ в установленный договором срок. (л.д. 10)

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, вышеуказанных норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ИП ФИО3 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. 

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется. 

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Также в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

Ответчик ИП ФИО3 не указал убедительных причин, по которым работы по договору не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ. Дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Сам факт направления в адрес заказчика сообщения о необходимости согласования даты установки оставшейся части конструкции, уже после срока выполнения указанных работ, установленного договором, не освобождает исполнителя от обязанности по передаче выполненного объема работ, а равно уведомления в последующем об изменении условий работы, либо об отказе от выполнения работ, с указанием оснований, а также возврате неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО3 нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договору бытового подряда, при этом ввиду длительности такого нарушения и фактического уклонения ответчика от завершения работ, очевидно, что данные работы завершены им не будут, отказ ФИО2 от исполнения договора подряда с ИП ФИО3 и ее требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика убытков в виде не освоенной работами суммы аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заключённый между сторонами договор № № от 20 ноября 2023 года подлежит расторжению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору средства в полном объёме, т.е. в размере 235 200 рублей.

Поскольку требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств, уплаченных по нему в качестве аванса суд нашел подлежащими удовлетворению, предмет договора, а именно поставленную часть мебели по заключенному между сторонами договору подлежит передаче ответчику ИП ФИО3

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что с претензией о неисполненных работах истец обратился к ответчику 17 января 2024 года, то за период с 30 января 2024 года у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя. 

Расчёт неустойки заявлен истцом за период даты направления претензии и до предъявления иска в суд, однако в своих исковых требованиях ФИО2 просит произвести расчет на дату вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 235 200 (убытки) * 382 (количество дней просрочки) * 1% = 898 464 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 235 200 рублей.

ИП ФИО3 ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Заявил о несоразмерности неустойки и нарушенных интересов, ссылался на сложившиеся отношения между сторонами, наличие разногласий по проводимым по договору работам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 70 000 рублей.

Отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО2 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО2 как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 162 600 рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, т.е. (235 200 + 70 000 + 20 000) /2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, а так же почтовые расходы суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализаций права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял Малахов Р.В. на основании ордера № 7841 от 29 января 2024 года. (л.д. 4)

16 января 2024 года между ФИО2 и адвокатом Малаховым Р.В. было заключено соглашение № № на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по ознакомлению с представленными заказчиком документами, проведению устной консультации, направлению претензии ответчику, участие в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора изготовления мебели № № от 20 ноября 2023 года, взыскании денежных средств. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб. (л.д. 95)

Из представленной квитанции серии № от 16 января 2024 года усматривается, что ФИО2 в счет оплаты по соглашению в кассу филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ННО Калининградской областной коллегии адвокатов внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 96)

Почтовые расходы подтверждаются описью вложений почтового отправления с номером почтового идентификатора №, кассовым чеком № № от 17 января 2024 года на сумму 201,04 рублей, кассовым чеком № № от 30 января 2024 года на сумму 90 рублей, кассовым чеком № № от 30 января 2024 года на сумму 96 рублей, кассовым чеком № № от 30 января 2024 года на сумму 44 рублей кассовым чеком № № от 30 сентября 2024 года на сумму 48 рублей, кассовым чеком № № от 30 сентября 2024 года на сумму 34 рублей, кассовым чеком № № от 30 сентября 2024 года на сумму 333 рублей. (л.д. 97-99)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме. Таким образом, у суда нет никаких оснований сомневаться в реальном несении названных расходов в заявленном размере и их целевом назначении, равно как в относимости данного договора к рассматриваемому делу.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом учитывается, что по делу состоялось семь судебных заседания в суде первой инстанции: 04 апреля 2024 года, 03 июня 2024 года, 11 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 04 февраля 2025 года, в трех судебных заседаниях принимал участие представитель истца – Малахов Р.В. Кроме того, представителем истца было подготовлено заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает, что расходы за ведение дела в суде следует определить в сумме 3 500 рублей; расходы за составление процессуальных документов - 2 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 24 000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 

Кроме того, суд полагает, что в полном объеме в сумме 846,04 рублей подлежат взысканию почтовые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 6 552 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) сумму аванса, уплаченную по договору подряда от 20 ноября 2023 года в размере 235 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 162 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 846,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 поставленную часть мебели по заключенному между сторонами договору.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья: А.В. Витошко