РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019года г. Самара 

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Рандиной О.В., 

при секретаре - Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту 1.1. договора № 

<

адрес>-П2/22-280 долевого участия строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 22, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 39,96 кв.м., жилая 15,69 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,62 кв.м. Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушении данного пункта Застройщик, объект «Участнику долевого строительства» передал ДД.ММ.ГГГГ Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Ответа в указанный срок не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136324 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила их полностью удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то, что незначительное увеличение срока передачи объекта связано с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу 2018, о переносе срока завершения строительства и передачи объекта ООО «Русский Базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, 27.07.2018г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом принята квартира являющаяся объектом долевого участия по договору № 

<

адрес>-П2/22-280 от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» «застройщик» и ФИО1 «участник долевого строительства» заключен договор долевого участия в строительстве № 

<

адрес>-П2/22-280 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 22, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 39,96 кв.м., жилая 15,69 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,62 кв.м. (л.д.5-20). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом в составе, которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 г.

Согласно п. 2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 г.

За указанную квартиру дольщик обязан уплатить денежную сумму в размере 1958680 руб. (3.1. договора). 

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По истечении установленных договором о долевом участии в строительстве сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, истец обратился к ООО «Русский Базар» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 136324 руб. (л.д.26).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца, в указанный срок не поступило.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира по адресу: 

<

адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом претензия, с требованием возместить неустойку оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 27.07.2018г. Министерством строительства 

<

адрес> ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> Б (л.д.44-47).

В соответствии с п. 8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки зa нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 136324 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 136324 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-30,31). 

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., а всего 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 г.

Председательствующий О.В. Рандина