РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Премьер-Комфорт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ООО «Премьер-Комфорт Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО «Премьер-Комфорт Плюс». 20 мая и 21 августа 2016 года произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Причиной повреждения внутренней отделки квартиры послужил засор ливневой канализации, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик не принял мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях убытки, причиненные повреждением имущества на восстановительный ремонт в размере 108 342,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в сумме 104 171,13 руб.; судебные расходы в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, размер возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет 20 652 руб., размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением от 30.12.1998г.

В мае и августе 2016года в результате засора ливневой канализации в 

<

адрес> произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту осмотра спорной квартиры от 23 августа 2016 года, составленным сотрудниками ООО «Премьер Комфорт Плюс», залитие произошло в результате засора ливневой канализации.

В результате залития квартиры имуществу истцов причинен ущерб, на кухне испорчены флизилиновые обои, испорчен кухонный шкаф, в коридоре стены и потолок сырой.

Согласно отчету №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры истцов с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком ООО «Премьер Комфорт Плюс», на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2009г.

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, аварийно-ремонтное обслуживание, содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений. Таким образом, ответственность за обеспечение их надлежащего состояния лежит на ответчике.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 02.11.2009г., актами ООО «Премьер Комфорт Плюс» от 23.08.2016г. и от 23.05.2016 года, сообщением Администрации города Рязани от 13.02.2017г.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, либо осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств, возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, Приложение N 7 относит к текущему ремонту устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Согласно Приложению N 2 к указанным Правилам, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит осмотр ливневой канализации.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само наличие протечек в квартире истцов, выявленных в мае и августе 2016 года, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту жилищного фонда.

Суд приходит к выводу о том, что обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде залития квартиры истцов, в связи с чем, ответчик является субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истцу.

Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по актам осмотра, производство которых поручалось ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы (заключение № от 08.08.2017г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 25 мая и 23 августа 2016г. составляет 20 652 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, поскольку ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию кровли жилого дома, в том числе устранение засора ливневой канализации, исключающей возможность затопления жилых помещений ливневыми водами.

Учитывая, что кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, дополнительное обследование для установления причины залития ответчик не провел, доказательств отсутствия своей вины, что лишало ответчика возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С момента заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом, именно на него возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей жилищных услуг, исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истцов, а также характер и степень нравственных страданий ФИО2, ФИО3 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение воспроизведено в пункте 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", кроме того, отмечено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 326 руб. ((20652 руб. + 6000 руб.) : 2 = 13326 руб.)

Истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 20 652 руб. и компенсации морального вреда, подлежит оплате госпошлина в размере 1 119 руб. 56 коп. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки ущерба, несение которых подтверждается представленными в материалах дела письменными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №5027 от 09.09.2016г. в размере 8 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях штраф в сумме 13326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальн6ой части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» государственную пошлину в сумме 1119 (одна тысяча сто девятнадцать) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Конных Т.В.