к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца ТО Роспотребназора по Краснодарскому краю в г.Сочи - ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении предпринимательской деятельности в связи с многочисленными нарушениями прав потребителей, требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

установил:

Территориальный отдел Роспотребназора по Краснодарскому краю в г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о прекращении предпринимательской деятельности в связи с многочисленными нарушениями прав потребителей, требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором просил принять решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии Законом о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - территориальный отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи. Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в суд с заявлениями о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> (ТРЦ «Сити Плаза»), а также по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> (ТРЦ «Олимп») деятельность по извлечению прибыли осуществляется путем организации деятельности киновидеозрелищных предприятий (кинотеатры «Сити Старз»).

В период 2017-2018 гг. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступили множественные обращения потребителей с жалобами на нарушение ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей путем включения в Правила посещения кинотеатра условий, ущемляющих права потребителей, а именно, «Вход в кинотеатр со своими продуктами питания и напитками запрещен». Кроме того, на стойке у касс кинотеатра, размещена информация: «Вход в кинотеатр разрешен только с продуктами и напитками, приобретенными в баре кинотеатра».

Указанные условия нарушают права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая тем самым преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в баре кинотеатра.

В ходе рассмотрения поступающих обращений потребителей о нарушении ИП ФИО3 требований действующего законодательства, должностными лицами отдела в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых руководством отдела в отношении ИП ФИО3 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях с назначением наказаний, в том числе, в виде штрафов в пределах санкции статьи.

Однако принятые в пределах имеющихся полномочий меры оказались недостаточными и неэффективными, поскольку установлено, что в адрес территориального отдела продолжают поступать обращения о нарушении ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей путем недопуска потребителей в залы кинотеатров с продуктами и напитками, приобретенными вне предприятия, эксплуатируемого указанным хозяйствующим субъектом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и в целях пресечения противоправных действий ИП ФИО3. должностными лицами отдела в Центральный районный суд г.Сочи было предъявлено исковое заявление в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий указанного хозяйствующего субъекта незаконными, возложении обязанности по устранению систематически допускаемых нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к ИП ФИО3 В соответствии с указанным решением суда признаны противоправными действия в части включения в Правила посещения кинотеатра «СитиСтарз» условий, ущемляющих права потребителей; возложена обязанность о приведении Правил посещения кинотеатра «СитиСтарз» в соответствии с требованиями п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей путем исключения из правил пункта, согласно которому «Вход в кинозал со своими продуктами питания и напитками запрещен».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист передан в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ИП ФИО3 возложенные судебным решением обязанности не исполнены, по-прежнему имеют место противоправные действия в форме недопуска в кинотеатр потребителей с напитками и продуктами питания, приобретенными вне указанного предприятия.

Действия (бездействия) ИП ФИО3 привели к существенному нарушению прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик реализует неопределенному кругу потребителей оплачиваемую услугу с грубым нарушением действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Установлены факты неоднократных нарушений; меры по их устранению ИП ФИО3 не принимаются, о чем свидетельствуют продолжающие поступать в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи многочисленные обращения граждан.

Количество установленных фактов нарушения ИП ФИО3 действующего законодательства и поступивших обращений граждан с жалобами на нарушение их установленных законом прав подтверждают вывод о существенном нарушении ИП ФИО3 охраняемых общественных отношений.

При предъявлении искового заявления о прекращении деятельности ИП ФИО3 преследуется, в первую очередь, публичный интерес - пресечение противоправной деятельности ответчика в интересах неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей понимается количественно неустановленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь к участию в процессе всех пострадавших от действий (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.

Общность предмета и основания возможных исков усматривается из анализа рассмотренных Управлением жалоб потребителей (нарушение продавцом обязательных требований к продукции (к мебели), нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей, отказ в добровольном порядке в установленные законом сроки рассмотреть претензии потребителей, о чем свидетельствуют многочисленные обращения потребителей).

В судебном заседании представитель истца ТО Роспотребназора по Краснодарскому краю в г.Сочи по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска, в дополнение пояснил, что в период с 2017 по 2018 гг. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило множество обращений граждан с жалобами о нарушении ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей, связанных с запретом посещения кинотеатра со своими продуктами питания и напитками, поскольку вход в кинотеатр разрешен только с продуктами и напитками, приобретенными в баре кинотеатра. В целях пресечения противоправных действий ИП ФИО3 должностными лицами отдела было предъявлено в суд исковое заявление в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ИП ФИО3 незаконными и возложении обязанности по устранению систематически допускаемые нарушения требований законодательства. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи заявленные требования были удовлетворены, однако несмотря на это, ответчиком до настоящего времени указанные нарушения не устранены, по-прежнему имеют место противоправные действия в форме недопуска в кинотеатр со своими продуктами и напитками.

Представитель истца ТО Роспотребназора по Краснодарскому краю в г.Сочи по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам, содержащимся в иске, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что является специалистом по работе с жалобами граждан. По факту нарушений отделом было предъявлено в суд исковое заявление к ИП ФИО3 в защиту неопределенного круга потребителей о признании действия ИП ФИО3 незаконными и возложении обязанности по устранению систематически допускаемых нарушений требований законодательства. Решением требования были удовлетворены, оно вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, жалобы на действия ИП ФИО3 продолжают поступать в территориальный отдел, в подтверждение чему представила копии жалоб граждан с июля 2018 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебными извещениями по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, при этом направил в суд своего представителя по доверенности для представления своих интересов. 

Данные обстоятельства позволяют суду на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, при участии его представителя и в отсутствие каких-либо возражений.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с законодательством РФ для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить совершение данным предпринимателем двух и более нарушений. Однако, в материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении, которые дублируются, а в постановлении об административном правонарушении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Обращения граждан в Управление Роспотребназора по Краснодарскому краю в г.Сочи не являются доказательством установления его вины. 

Выслушав доводы представителей истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Подпункт 7 п.4 ст.40 Закона о защите прав потребителей предоставляет Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека право предъявлять в суд заявления о ликвидации изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, уполномоченного индивидуального предпринимателя за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - территориальный отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи. Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) по адресам: г.Сочи, 

<

адрес> (ТРЦ «Сити Плаза»), а также г.Сочи, 

<

адрес> (ТРЦ «Олимп») деятельность по извлечению прибыли осуществляется путем организации деятельности киновидеозрелищных предприятий (кинотеатры «City Stars»).

В период 2017-2018 гг. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступили многочисленные обращения потребителей с жалобами на нарушение ИП ФИО3 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включения в Правила посещения кинотеатра условий, ущемляющих права потребителей, а именно, «Вход в кинотеатр со своими продуктами питания и напитками запрещен» (п.5.18). Правила заверены подписью и печатью ИП ФИО3 Кроме того, на стойке у касс кинотеатра, размещена информация: «Вход в кинотеатр разрешен только с продуктами и напитками, приобретенными в баре кинотеатра».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

На основании абз.2 п.1 ст.426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Внесенные ИП ФИО3 в Правила посещения кинотеатра условия о запрете посещения кинотеатра со своими продуктами питания и напитками, а также размещение информации о том, что вход в кинотеатр разрешен только с продуктами и напитками, приобретенными в баре кинотеатра, существенным образом умаляют права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая тем самым преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в баре кинотеатра, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона и нарушает требования ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Однако как следует из представленных материалов, принятые территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в пределах имеющихся полномочий меры оказались недостаточными и неэффективными, поскольку в адрес отдела продолжают поступать обращения о нарушении ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей путем недопуска потребителей в залы кинотеатров с продуктами и напитками, приобретенными вне предприятия, эксплуатируемого указанным хозяйствующим субъектом.

В связи с чем в целях пресечения противоправных действий ИП ФИО3. уполномоченным органом в Центральный районный суд г.Сочи было предъявлено исковое заявление в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий указанного хозяйствующего субъекта незаконными, возложении обязанности по устранению систематически допускаемых нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к ИП ФИО3 о признании действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий. Судебным актом признаны противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО3 в части включения в «Правила посещения кинотеатра «City Stars» условий, противоречащих п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.421, ст.422, ст.426 ГК РФ. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 привести «Правила посещения кинотеатра «City Stars» в соответствие с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из правил пункта, согласно которому «Вход в кинозал со своими продуктами питания и напитками запрещен».

Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист передан в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. 

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ИП ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнено, в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи продолжают поступать жалобы потребителей по аналогичным основаниям, что свидетельствует о том, что противоправные действия в форме недопуска в кинотеатр потребителей с напитками и продуктами питания, приобретенными вне кинотеатра, по-прежнему имеют место. 

Более того, Правила посещения кинотеатра «City Stars», в содержании которых на основании вступившего в законную силу судебного акта установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, ущемляющих интересы неопределенного круга потребителей, являются действующими.

Неисполнение вступившего в законную силу постановления федерального суда представляет собой форму неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании установлено, что территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в ходе рассмотрения многочисленных поступающих обращений потребителей о нарушении ИП ФИО3 требований действующего законодательства, в отношении ответчика неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых руководством отдела в отношении ИП ФИО3 были вынесены постановления о назначении наказаний, в том числе, в виде штрафов в пределах санкции статьи.

Действия (бездействия) ИП ФИО3 привели к существенному нарушению прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик реализует неопределенному кругу потребителей оплачиваемую услугу с грубым нарушением действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. 

Установлены факты неоднократных нарушений, меры по их устранению ИП ФИО3 не принимаются, о чем свидетельствуют продолжающие поступать в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи многочисленные обращения граждан.

Количество установленных фактов нарушения ИП ФИО3 действующего законодательства и поступивших обращений граждан с жалобами на нарушение их установленных законом прав подтверждают вывод о существенном нарушении ИП ФИО3 охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст.55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, поскольку нарушения прав потребителей со стороны ответчика ИП ФИО3, а также его предпринимательская деятельность в целом, исходя из совокупности исследованных обстоятельств и собранных доказательств, характера допущенных нарушений, являются существенными. Применение меры реагирования в виде прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя при установленных судом фактах будет соответствовать соразмерности допущенных им нарушений, направлено на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

К данному выводу суд приходит с учетом того, что на протяжении 2017-2018 гг. допущенные ответчиком ИП ФИО3 нарушения в сфере защиты прав потребителей, применяемые к нему меры воздействия в течение длительного периода, включая административные наказания, не привели к каким-либо результатам. Принятое судом решение по делу № об обязании привести Правила посещения кинотеатра «City Stars» в соответствие с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из правил пункта, согласно которому «Вход в кинозал со своими продуктами питания и напитками запрещен», ИП ФИО3 не исполнено, что свидетельствует о неустранимости имеющихся нарушений прав потребителей.

Противоправность действий ИП ФИО3 носит длительный характер. В судебном заседании в материалы дела представлены многочисленные жалобы граждан, которые продолжают поступать в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи. 

Каких-либо действий, направленных на устранение установленных нарушений, ответчик не предпринимал и не предпринимает. Факт принятия ответчиком мер, направленных на устранение нарушений прав потребителей, восстановление нарушенных прав потребителей и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что в отношении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, однако сведений, подтверждающих уплату присужденных штрафов, суду не представлено, что подтверждает нерезультативность применяемых мер к нарушителю.

Представителем ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Принудительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя имеет своей целью достижение положительного результата для государства и охраняемых законом интересов. Требуемая в иске мера является сопоставимой с возможными последствиями. Количество жалоб, по которым покупателями предъявлены претензии, является существенным, в связи с чем ликвидация ИП ФИО3 не может привести к негативным социально-экономическим последствиям, в частности, к потерям бюджета, связанным с непоступлением налогов от участника хозяйственной деятельности, в сравнении с оказываемыми им услугами, осуществляемыми неоднократно с допущением нарушений прав потребителей.

Суд считает, что принятие решения о прекращении деятельности ИП ФИО3 за неоднократное нарушение прав потребителей будет являться в данном случае единственной возможной мерой ответственности, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку иные меры, применяемые на протяжении 2017-2018 гг., не оказали какого-либо положительного воздействия.

С учетом обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд приходит к выводу о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу п.13 ст.333.36 Налогового кодекса РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении предпринимательской деятельности в связи с многочисленными нарушениями прав потребителей, требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов