Дело № 2-684/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2024-000777-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре О.В.Гармаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного о происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 22.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiTucsonг.р.з.№ застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3897687 и Lada Granta г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю HyundaiTucsonг.р.з.№ причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является водитель ФИО1 Поскольку на момент ДТП автомобиль HyundaiTucsonг.р.з.№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №7100 3897687, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 177 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 177 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795,31 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направили, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в 16 часов 00 минут на ул. Шпалорезка у дома 15 + 1500 м. в г. Владимир водитель ФИО1 управляя автомашиной Lada Granta г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигаясь по проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины HyundaiTucsonг.р.з.№, в результате чего допустил с нею столкновение. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810033200002566905 от 22.03.2023. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в ДТП в материалы дела не представлено

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль HyundaiTucsonг.р.з.№, принадлежащий ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства 7100 3897687. 

В рамках урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 177 рублей, что подтверждается платежным поручением №201665 от 20.09.2023

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Granta г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля Lada Granta г.р.з. № являлся ФИО1

Таким образом, на ФИО1 как на виновнике ДТП и законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 795,31 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 177 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова