Дело №1-191/2018

№ у/д (№) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Осинники 24 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

г. Осинники Мальневой О.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников Приходько Н.В., предоставившей удостоверение № 506, ордер № 87 от 17.05.2018 г., Алиева Д.А., предоставившего удостоверение № 1051, ордер №1084 от 10.04.2018 года

потерпевшего ФИО5

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в автомобиле такси, следовавшим из 

<

адрес> в г. Осинники, предложила ФИО2 совершить уничтожение чужого имущества путем поджога 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 дала свое согласие. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, совместными действиями приобрели бензин на автозаправочной станции, который разлили в две стеклянные бутылки 

<

данные изъяты> имеющихся у них при себе. Затем, действуя умышленно, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества – 

<

данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО5, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совместными действиями совершили поджог 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, ФИО1 действуя согласовано с ФИО2, 

<

данные изъяты>, а ФИО2 при помощи зажигалки подожгла 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как огонь был потушен сотрудником 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 м ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с письменным заявлением и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладил причиненный вред, он их простил и претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Приходько Н.В., Алиев Д.А. согласны с заявленным ходатайством потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признали полностью.

Государственный обвинитель Мальнева О.А. считает возможным удовлетворить заявление и ходатайство потерпевшего ФИО5 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по ст.30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, так как подсудимые ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, потерпевший претензий к ним не имеет.

Суд, обсудив заявление и ходатайство потерпевшего ФИО5, заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Приходько Н.В., Алиева Д.А., государственного обвинителя Мальневу О.А., считает, что заявление и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим ФИО5 и загладили причиненный ему вред, поэтому уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимых ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить. 

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон подсудимых с потерпевшим.

На основании ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимых ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения всеми участниками процесса.

Судья В.Д.Максимов