Копия Дело № 2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Шакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). В обоснование требований указано, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный номер .../116 RUS, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный номер .../16 RUS, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец после получения транспортного средства, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», проведенной по инициативе истца, работы по ремонту повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, полученных в результате происшествия от 06 июля 2017 года, не соответствуют действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть).

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2017 года, составляет 35 834руб.

Также в соответствии с результатами оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», проведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, составит 11 670,52руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата последним не была произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в сумме ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила. Просила взыскать в счет ремонтных работ ...., в оставшейся части иск поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ООО «Ваш автомобиль» в суд представителя с надлежащем образом оформленными полномочиями не направил, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами делу установлено, что 06 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .../116 RUS, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Истец, после получения транспортного средства из ремонтной организации, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился к услугам независимых оценщиков. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца ООО «Центр Судебной Экспертизы», работы по восстановительному ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, поврежденному в связи с ДТП от 06 июля 2017 года, не соответствуют действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2017 года, составляет 35 834руб.

Также в соответствии с результатами оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы», проведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, составит 11 670,52руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако выплата последним не была произведена.

В связи с возникшим спором о качестве проведенного ремонта, относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КА «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, заявленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 06 июля 2017 года.

С учетом ответа на предшествующий вопрос, целесообразность определения стоимости восстановительного ремонта капота отсутствует.

Выявленные недостатки произведенных ремонтных воздействий в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, указаны в таблице 1 заключения.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных воздействий в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../16 RUS, установленных в результате исследования по предыдущему вопросу, по состоянию на 06 июля 2017 года составляет без учета износа ....

Пояснениями судебного эксперт ФИО4 доводы представителя истца о ненадлежащем исследовании причиненных некачественным ремонтом повреждений подтверждения не нашли. Экспертом пояснено, что оценивая фотографии автомобиля в поврежденном виде и в отремонтированном, дефектов ремонта заявляемых истцом элементов (спорных), указывающих на несоответствие ремонтных воздействий требованиям ГОСТ, не установлено.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств (производства некачественного ремонта), имеет право на возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений спорных элементов, качестве проведенного ремонта, не носит противоречивого характера. Судебный эксперт последовательно дал ответ на поставленные вопросы.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования. Со своей стороны ответчик расчет УТС, представленный истцом, не оспаривал, при наличии оснований со времени обращения истца в претензионном порядке имел возможность и основания для собственной оценки. Однако должных действий не произвел. При назначении судебной экспертизы спора по данному вопросу не имелось, соответствующий вопросов для постановки на разрешение судебного эксперта не предлагался. Таким образом, суд полагает правомерным принять отчет истца об оценке УТС.

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков ....

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. В данном случае имела место просрочка исполнения обязательства. С учетом фактического периода просрочки исполнения обязательства, характера и последовательности действий страховщика, объема причиненных убытков, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме .... 

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме ....

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов на основании нотариальной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях. Кроме того, в материалы дела представлена лишь ее копия. Соответственно расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий возмещению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данном случае истцу возмещаются убытки, причинённый вследствие нарушения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, а не страховое возмещение.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежит взысканию ...., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в сумме ...

ФИО1 ФИО12 в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме ....

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова