УИД № 19RS0001-02-2023-003917-07

Дело № 2-3453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассист Коннект» и С., взыскании уплаченных по данному договору денег в размере 130000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя 29000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО Банк ФК Открытие заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. предоставлен кредит. При заключении договора работники банка пояснили, что необходимо заключить договор абонентского обслуживания на дорогах с ООО «Ассист Коннект», что истец и сделал в этот же день, уплатив по данному договору 130000 руб. Однако никакие услуги по договору ООО «Ассист Коннект» не оказывало. Заявление истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы иска.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО Банк ФК Открытие заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,4% годовых денежные средства в размере 2205000 руб.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Ассист Коннет» заключен абонентский договор (Автодруг-3) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Ассист Коннет» приняло на себя обязательство оказать С. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 130000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6500 руб., цена консультации - 123500 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Коннет» оказало С. абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях – Автодруг-3 (вид программы). Оказана услуга консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. направил ООО «Ассист Коннет» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег.ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответа не послеедовало.

Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании отрицали получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассист Коннет».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд исходит из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 130000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66000 руб. ((130000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассист Коннект» и С.И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 

<

***>) в пользу С.И.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 66000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт