Дело № 10-5861/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного Астраханцева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года, которым

АСТРАХАНЦЕВ Павел Вячеславович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения Астраханцеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Астраханцев П.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., выражая несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, отказывая формально в удовлетворении данного ходатайство, признал, что Астраханцев П.В. является лицом несудимым, совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил. 

<

данные изъяты>. Иных обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении Астраханцева П.В., судом не установлено и не приведено. По мнению адвоката, суд, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением это право, а не его обязанность, не учел, что нет у суда правомочий на принятие произвольного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. полагает, что доводы адвоката являются несостоятельными, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, при этом привел мотивы принятого решения. Считает, что, исходя из данных о личности Астраханцева П.В., он является лицом, склонным к совершению преступлений. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 61), которое подтвердил в судебном заседании, и которое судом обсуждалось, но постановлением 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Мотивируя свой отказ, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из обстоятельств предъявленного Астраханцеву П.В. обвинения, а также характеризующего материала, согласно которому осужденный неоднократно 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что Астраханцев П.В. в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, 

<

данные изъяты>, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и поддержал ходатайство потерпевшего.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на предыдущие постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно - процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Учитывая данные о личности Астраханцева П.В., который, как указал суд в приговоре, не судим, раскаялся в содеянном, вину признал, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной в объяснении, 

<

данные изъяты>, занят трудом, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Астраханцева П.В. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

В связи с этим обжалуемый приговор и постановление от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат отмене, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор того же суда от 03 сентября 2021 года в отношении АСТРАХАНЦЕВА Павла Вячеславовича отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья