2а-155/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017 года.

г.Омск 24 января 2017 года 

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому АО г.Омска к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИФНС России по Октябрьскому АО 

<

адрес> обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в отношении ФИО2 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Основанием для вынесения указанных решений явилось ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска ФИО3

В судебное заседание представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. 

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании решений ФИО1 по Октябрьскому АО 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывает административный истец, размер задолженности по налогам на момент рассмотрения настоящего дела составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Как следует из Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (раздел 2.4).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции за 

<

данные изъяты> год, полученной от судебного пристава – исполнителя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО2 простой почтой.

Таким образом, в отсутствие доказательств о вручении или направлении в адрес должника в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, а поэтому нельзя и применить столь серьезную меру воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, таких как уклонение должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

Таких доказательств административным истцом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность судом была разъяснена. 

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что в отношении ФИО2 вынесено ограничение на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова