УИД № №

Дело № 2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при помощнике судьи Глоовой Р. Р., с участием представителя истцу ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что дата по вине водителя транспортного средства № ФИО5 произошло ДТП, в котором получил повреждение автомобиль 00.00, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. После истечения установленного законом срока истец не получил ни страхового возмещения, ни отказа от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 415482,50 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, грз А749КО09, был причинен ущерб транспортному средству истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО 9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата специалистом ООО «СЭТОА» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму заявленного ДТП.

дата истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на экспертизы и неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мотивированному ходатайству истца определением Прикубанского районного суда КЧР от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО 7 

Согласно заключению эксперта № от дата , составленному экспертом ФИО7, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 169400 рублей, без учета износа 320435,90 рублей. 

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, включен в государственный реестр экспертов-техников имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценивая экспертное заключение № от дата , составленное ИП ФИО7, суд полагает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата №-П. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 169400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с дата по дата от суммы страхового возмещения 169400 руб. что составляет 400000 рублей с учетом ограничений, установленных законом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. При снижении размера неустойки судом учитывается также тот факт, что истец обратился с претензией в страховую компанию лишь дата , то есть спустя дата после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 84700 рублей.

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от дата назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца. Как следует из ходатайства эксперта ФИО7, истцом не оплачена стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Прикубанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО 10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 ФИО 11 сумму страхового возмещения в размере 169400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО 12 в пользу ИП ФИО7 оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 11600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 4588 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года. 

Судья М.Х. Болатчиева