Дело № 1-66/25

УИД 23RS0040-01-2024-002602-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Бадалян А.О.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, 

предъявившего удостоверение № 315 и действующего по ордеру № 059219, выданному АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АйдА.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аулаТахтамукай Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023 года по ч. 1 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного 28.07.2023 года по отбытии наказания, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к лишению свободы сроком на 3 года, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25 марта 2024 года, в 04 часа 47 минут, ФИО1, находясь около здания №70, расположенного по адресу: 

<

...> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, а также учитывая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя этот факт, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 42 000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, также указал, что ущерб ему не возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26апреля 2024 года и приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2024 года суд не учитывает при назначении наказания, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору указанных приговоров не имелось.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания, связанного с изоляцией подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с соблюдением требований ч.ч. 1-4 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому. 

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, в связи с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

Поскольку подсудимый виновен в двух других преступлениях, совершенных им до вынесения настоящего приговора, но после совершения преступления по настоящему приговору, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее наказание в виде лишения свободы отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 АйдА.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединить окончательное наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2024 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 АйдА.чу по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 АйдА.ча под стражей по приговору от 26.06.2024 г. с 14.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу – 31.07.2024 г. из расчета 1 (один) день лишения свободы за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с момента вступления приговора от 26.06.2024 г. в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2024 года с 14.11.2024 года по день вступления приговора в законную силу – 02.12.2024 г. из расчёта 1 (один) день лишения свободы за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с момента вступления приговора от 14.11.2024 года в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день лишения свободы; время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 АйдА.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев