Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2025г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Техинком-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО "Техинком-Авто" был заключен договор покупки-продажи нового А. 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак № VIN № № №. Стоимость договора составила 1 620 000 рублей с учетом скидки. Без учета скидки стоимость А. составляла 1 869 308 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым на ООО «Техником-Авто» возложена обязанность заменить ФИО1 А., приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, на аналогичный новый А. этой же марки (модели).

С ООО «Техником-Авто» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.

Указанная неустойка была взыскана за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., о чем прямо указано в судебных актах.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГ Апелляционное определение Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Истец указал, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда о замене А. было исполнено ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ новый А. был передан истцу.

Истец указал, что, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а по решению суда, истец имеет право на взыскание неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 222 дня.

Представил расчет неустойки.

Указал, что расчет неустойки аналогичен расчету неустойки уточненного искового заявления по гражданскому делу и исходит из стоимости нового аналогичного А. по данным, взятым с официального сайта Техинком-Чери на ДД.ММ.ГГ в размере 2 939 900 рублей.

Таким образом, неустойка составила: 6 524 580 рублей. (2 939 900 х 222 х 1%). С учетом положений ст.333 ГК РФ, истец считает разумной и соразмерной сумму неустойки в размере 999 000 рублей.

Указал, что с учетом исполнения решения суда в принудительном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 499 500 руб., расчет приведен в приложении к иску.

Для представления интересов в суде, истец обратился за составлением досудебной претензии к самозанятому ФИО2. Стоимость услуг по составлению претензии составила 40 000 рублей и подтверждается чеком самозанятого от ДД.ММ.ГГ и договором №

Просил взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 АлексА.а: 999 000 рублей неустойку, 499 500 рублей штраф, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Данные требования истец и представитель истца в суде поддержали.

Представитель ответчика представил устные и письменные возражения.

Указал, что при рассмотрении данного спора, одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является установление факта уклонения продавца (ООО «Техинком-Авто») от исполнения возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей. 

В частности, обязанности произвести замену некачественного товара. Соответствующая ответственность возникает, если доказаны неправомерные действия ответчика, в том числе, необоснованный отказ потребителю в замене товара.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено. 

Представитель ответчика указал, что, таким образом, суд признал наличие дефекта у А. лишь ДД.ММ.ГГ.

Указал, что повторно недостаток у А. проявился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имелось даже формального основания для обращения потребителя с требованием о замене А. и, соответственно, о начислении неустоек. 

С учетом всех обстоятельств дела, считает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка не может начисляться в силу следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ ответчиком получено не было. 

ФИО1 получил текст апелляционного определения и исполнительный лист лишь ДД.ММ.ГГ и тогда же передал его копию ответчику, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. 

Таким образом, полагаем, что обязанность по замене А. начала исчисляться с ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ А. был заменен на новый.

При этом обращаем внимание Суда на то, что А. был готов к выдаче ФИО1 уже ДД.ММ.ГГ, а в период до фактической передачи стороны согласовывали организационные моменты и текст соглашения о замене А., что также подтверждается перепиской сторон. 

Считает, что ООО «Техинком-Авто» действовало добросовестно и имело намерение реализовать возложенные на него судом обязанности как можно скорее.

Представитель ответчика указал, что в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ не указан конкретный срок, в течение которого А., признанный некачественным, подлежит замене. В то же время, в соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что: «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования».

Таким образом, полагает ответчик, срок на замену некачественного товара, установленный Законом, составляет от 7 до 30 дней. 

Учитывая, что аналогичного А. у ответчика не имелось (модель А., принадлежащего ФИО1, не выпускалась по состоянию на март 2024 года), считает, что разумный и обоснованный срок на замену А., после вынесения соответствующего апелляционного определения, не мог превышать 30 дней, т.е. с учетом даты получения ответчиком судебного акта, замена должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, полагает, что неустойка за «просрочку» замены А. начисляться не может, т.к. нет самой просрочки.

В отношении штрафа в размере 499 500 рублей считает, что он также не подлежит взысканию, т.к. нет факта просрочки исполнения требований потребителя в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Считает, что не может также начисляться и взыскиваться компенсация морального вреда, т.к. она уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. 

Полагает, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение требований Закона не допустимо.

Считает, что явно не соразмерным является требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований и что с ООО «Техинком-Авто» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. считает заявленное требование в размере 990000 рублей явно несоразмерным и противоречащим самой правовой природе неустойки, которая не может служить целям неосновательного обогащения потребителя.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техинком-Авто» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его преставителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Люберецкого горсуда Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 АлексА.а к АО «ФИО4.», ООО «Техинком-Авто», ООО «Промсервис» о замене А. на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Убытков, штрафа, процентов по кредиту в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Техником-Авто» заменить ФИО1 АлексА.у А. 

<

...>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, на аналогичный новый А. этой же марки (модели).

Взыскал с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ООО «Техинком-Авто» о взыскании убытков, процентов по кредиту - отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к АО «ФИО4.», ООО «Промсервис» о замене А. на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процентов по кредиту - отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГ Апелляционное определение Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному истцом по вышеуказанному делу (л.д. 80-82) истец в уточенном иске по данному делу просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ (ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГ (за 241 день) составляет 7 085 159 руб. (2 939 900 х 241 х 1%). 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков исполнения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения передачи истцу А. по определению апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. до 300000 рублей.

Судом также принято во внимание, что истцом по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. № исковые требования истца были удовлетворены частично, была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка за период с 13.12.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 900000 рублей, произведена замена А. на аналогичный А. то же марки, взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф в сумме 455000 рублей.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающих взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Размер неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (ИНН 

<

***>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>е, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 40000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающих взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» (ИНН 

<

***>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ