Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 20 ноября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Буйной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 через филиал ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» в доход федерального бюджета стоимость выданного ему и не возвращенного при исключении из списков личного состава воинской части вещевого имущества на общую сумму 52169 рублей 2 копейки. 

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части № ранее полученное инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. При этом истец указывает, что факт причинения войсковой части № ущерба вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества, по его мнению, был установлен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКиА по ВМФ) при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-экономической деятельности войсковой части №. Также истец указывает, что причиной несвоевременного выявления причиненного материального ущерба воинской части явилось то, что начальником вещевой службы войсковой части № не проводилась работа по своевременному выявлению и сдаче уволенными военнослужащими на вещевой склад предметов вещевого имущества, административное расследование также не проводилось, при этом обязанность по сдаче предметов вещевого имущества лежала на ФИО1, который при исключении из списков личного состава их не сдал, в связи с чем причиненный ущерб государству подлежит возмещению ответчиком.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя учреждения и при этом указал, что исковые требования поддерживает. Кроме того, он указал, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», который ведет соответствующие финансовые и хозяйственные операции данной воинской части, в связи с чем взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» обслуживающего войсковую часть №.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. В обоснование отметил, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, который составляет три года со дня обнаружения ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. При этом ФИО1 указывает, что командиру войсковой части № было известно о его исключении из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом процессуальный срок надо отсчитывать именно с даты, следующей за днем его исключения из списков личного состава воинской части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее этого дня командир воинской части мог и должен был узнать о наличии у ФИО1 задолженности по вещевому имуществу. При этом он ссылаясь на Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила) и Федеральный закон «О статусе военнослужащих» полагает, что командование войсковой части № должно было вести контроль за сдачей увольняемыми военнослужащими предметов вещевого имущества до их исключения из списков личного состава воинской части, что не было выполнено и подтверждается Актом МУВФКиА по ВМФ проверки финансово-экономической деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №), 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, зачислен в списки личного состава, принял дела и должность, поставлен на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В копиях требованиях – накладных №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных ведомостях №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. выдавалось инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) следует, что приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки МУВФКиА по ВМФ вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, справки-расчета стоимости несданного вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получал на вещевом складе войсковой части № инвентарные вещи и вещи личного пользования, однако это имущество при его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не сдал. Стоимость несданного вещевого имущества составляет с учетом износа – 52169 руб. 2 коп. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 того же Кодекса, определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На это же указано и в п.п. 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как усматривается из материалов дела, такое заявление – о пропуске истцом названного срока – было сделано по нему ответчиком ФИО1

В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 этого же постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности МУВФКиА по ВМФ в войсковой № проведена проверка, в ходе которой была установлена недостача имущества на вещевом складе воинской части на сумму 2529461 руб. 3 коп (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ лист №).

При этом из указанного Акта проверки (лист №) усматривается, что возникновению данного ущерба, нанесенного государству, способствовала ненадлежащая работа в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. вещевой службы и отделения кадров войсковой части № по мероприятиям предшествующим увольнению военнослужащих по основаниям, предусмотренным п.п. «д»-«з» п. 1 и п.п. «в»-«е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также отсутствием работы, направленной на удержание денежных средств с уволенных военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что с указанного выше момента обнаружения упомянутого материального ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие объективных причин уважительного характера, непосредственно препятствующих данному обращению, истец – командир войсковой части № имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о его возмещении, чего, однако, своевременно не сделал, значительно пропустив этот, достаточно продолжительный для подобного обращения срок, обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно военный суд считает необходимым обратить внимание командира войсковой части № на то, что ущерб был выявлен именно ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные рассуждения в иске на этот счет не предоставляют истцу каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождают его от обязанности неукоснительно выполнять императивные требования закона по соблюдению процессуального срока на защиту и восстановление нарушенного, по его мнению, права в судебном порядке посредством обращения с иском в суд.

Не порождает таковых у командира войсковой №, как воинского должностного лица, непосредственно отвечающего в войсковой части за состояние всех видов обеспечения и довольствия, а также как процессуального субъекта гражданского судопроизводства и лица, напрямую заинтересованного в исходе данного спора, и другие аргументы, приводимые им в обоснование пропуска срока исковой давности, включая ссылки на установление ущерба именно в ходе проведения проверки воинской части.

Тем более, что на необходимость своевременного назначения командиром воинской части административного расследования в случае обнаружения ущерба в ходе соответствующей проверки, а также на его последующее надлежащее проведение, в целях установления причин возникновения такового и выявления лиц, виновных в его причинении, прямо указано в п. п. 52-53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное предписание закреплено и в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой именно командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что командиром войсковой части34667подобное расследование в указанный срок с целью выявления точного размера ущерба, причин, приведших к нему, а также установления конкретных лиц, виновных в его причинении, было назначено и проведено, что также подтверждается и указанным выше Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Корреспондирует изложенное и нормам Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно ст. ст. 75-76 и 82 которого в их взаимосвязи, командир части в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, за материальное, техническое и финансовое обеспечение.

При этом именно на командира, как на воинского начальника, Уставом возложена обязанность знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Кроме того, во исполнение требований названного Устава, содержащихся в вышеприведенных статьях, именно командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое и финансовое обеспечение, организовывать учет, хранение и получение военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные, денежные и иные средства, соблюдать финансовую дисциплину, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично.

Более того, именно командир соединения (воинской части), в силу п. 5 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, руководит хозяйственной деятельностью соединения (части).

Причем п. п. 72-73 этого Руководства определено, что, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности, командиром и иными, уполномоченными на то органами должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который должен охватывать все виды хозяйственной деятельности соединения (воинской части).

При этом основными задачами данного контроля являются: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны, оказание помощи должностным лицам в организации хозяйственной деятельности, а также выявление и предотвращение возможных злоупотреблений и нарушений со стороны должностных лиц, ответственных за хозяйственную деятельность.

При таких данных ссылки истца по настоящему гражданскому делу на указанные выше обстоятельства суд признает неубедительными, юридически некорректными, относится к ним критически и отвергает.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.200, ст.191 ГК РФ, срок исковой давности в рассматриваемом правоотношении начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ч.1 ст. 196, ч.1 ст.192 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю узла почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском данного срока.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.196ГК РФ срока на обращение в суд, материалы дела не содержат и в суд истцом не представлены.

Оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их взаимосвязи, с учетом мнения ответчика, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего сдаче при увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.А. Карнов