Дело № 12-102/18

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 15 ноября 2017 года № 18810076170000944131 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 8 декабря 2017 года по жалобе ФИО6 на указанное постановление, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 15 ноября 2017 года № 18810076170000944131 ФИО6 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 15 ноября 2017 года в 12 часов 33 минуты ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 8 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление и решение обжалованы ФИО6, в жалобе указано, что он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по ул.Магистральная со стороны ул.Вишневая в сторону ул.Вспольинское поле ближе к центру проезжей части дороги со скоростью около 60 км/ч. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки, указывающие на количество полос для движения, ФИО6 определил, что данный участок имеет 4 полосы для движения, и занял левую полосу. В районе д. 32 почувствовал сильный удар с передней правой стороны а/м, в дальнейшем выяснилось, что ФИО6 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые. От удара автомобиль ФИО6 отбросило вправо не более, чем на 10 см, через 3-4 секунды он почувствовал удар по правой задней части своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого, выполняя маневр опережения по правой полосе в попутном направлении, не соблюдая требование п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства. В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находился сзади по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, каких-либо маневров, в том числе перестроения, ФИО6 не совершал, все движения были в пределах его полосы. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД допущены грубые процессуальные нарушения, в схеме не отражены ширина проезжей части, количество полос движения, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, положение транспортных средств после ДТП, осыпи грязи с автомобилей с их привязкой к стационарным объектам. Также не производился опрос очевидцев и свидетелей ДТП, не выявлены очевидцы ДТП, не приняты мерв к сохранности видеорегистратора, не установлены и не зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП. В постановлении не указаны адрес должностного лица, вынесшего постановление, гражданство ФИО6., мотивированное решение по делу, не учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом того, что у ФИО6 на иждивении 3 

<

данные изъяты> детей, еще за двоих платит алименты, ранее в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался, ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения. В резолютивной части не указано в отношении кого назначено наказание. В протоколе об административном правонарушении также не указано гражданство ФИО6, время составления протокола указано - в 13.35 15.11.2017, то есть его начали составлять до приезда на место ДТП, хотя в протоколе указано, что к нему прилагается постановление 18810076170000944131 от 15.11.2017, которое составлено в 13.45. В графе место и время рассмотрения дела указано только место. Видеозапись с места ДТП ФИО6 не сохранил. Решением заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения. Доводы жалобы в решении не опровергнуты, указаны недостоверные факты о том, что на дорожном покрытии имелись вырезы, сделанные в результате дорожных работ, и что ФИО6 начал перестраиваться перед повреждениями, просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения ФИО6 доказан протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО1 Нарушений закона при их получении не допущено.

Из объяснения ФИО3 от 15 ноября 2017 года следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе, во время движения на него слева совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по центру дороги и совершивший маневр в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 следует, что, прибыв совместно с инспектором ДПС ФИО4 на место ДТП по адресу: 

<

...>, они обнаружили два автомобиля: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При устном опросе водителей было установлено, что в автомобиле ФИО5 имеется видеорегистратор. При просмотре записи видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля ФИО5 двигался по ул.Магистральная в сторону Вспольинского поля по левой полосе. В районе дома 32-В по ул.Магистральная перед водителем ФИО6 появилось препятствие в виде технологических вырезов в дорожном покрытии, выполненных в результате дорожных работ. Чтобы объехать это препятствие, водитель ФИО6 стал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по правой полосе прямолинейно без изменения направления движения. 

К доводам жалобы о том, что ФИО6 правонарушение не совершал, судья относится критически, и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. 

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях являются необоснованными. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления и решения по жалобе, не допущено. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по жалобе ФИО6 является законным, обоснованным, мотивированным, в нем приведены установленные по делу обстоятельства, дана оценка имеющимся доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Таким образом, оснований для отмены иди изменения решения также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 15 ноября 2017 года № 18810076170000944131 в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 8 декабря 2017 года по жалобе ФИО6 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева